Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2016 от 18.10.2016

Дело № 1 - 137/2016

                 П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского муниципального района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого Г.В.В.,

защитника – адвоката Дружининой О.А., представившей ордер № от 07.11.2016 года,

при секретаре Алешиной Е.А.,

08 ноября 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Г.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, Г.В.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, в целях введения в заблуждение органов дознания, из-за личной заинтересованности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, умышленно, обратился в Отдел МВД России по <адрес>, где собственноручно написал заявление, содержащее заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в котором просит привлечь к ответственности гражданку ФИО1, которая якобы ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа в домовладение № по <адрес> совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 11.000,00 (одиннадцать тысяч) рублей. Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях ФИО1 не соответствует действительности, то есть события преступления не было, Г.В.В. ввёл в заблуждение сотрудников отдела МВД России по <адрес> и в подтверждение своего заявления, дал заведомо ложное объяснение. По заявлению Г.В.В., органами дознания отдела МВД России по <адрес> был собран материал процессуальной проверки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся преступлением средней тяжести, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, в результате чего было нарушено нормальное функционирование органов дознания.

    В судебном заседании подсудимый Г.В.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Дружинина О.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г.В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Г.В.В. доказаны как преступные, суд квалифицирует их по части 1 статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с требованиями статей 6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Г.В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.47), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.45-46).

В силу части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Г.В.В. законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание Г.В.В. в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Г.В.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.     

Судья: