Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2015 (2-4091/2014;) ~ М-3655/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕДело № 2-541/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 февраля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепча В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с предприятия по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцу сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за 592 дня просрочки.

Истец Клепча В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.51-52), суду пояснила, что согласно переданных документов бывшим руководителем ООО «Электрогаз» у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед Клепча В.В. в размере <данные изъяты>. На основании заявления Клепча В.В. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате последнего в размере <данные изъяты> была включена в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «Электрогаз».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Клепча В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе последнего, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-21).

На момент увольнения Клепча В.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истцом, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, что подтверждается копией расчетного листка выданного работодателем (л.д.22), форма которого соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок проверен судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истца.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств начисления и выплаты заработной платы за период с марта по день увольнения истца с предприятия (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи, с чем суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате истца за указанный период исходя из сведений о размере заработной плате истца указанных в расчетном листке последнего за ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> руб. начислено – <данные изъяты> руб. НДФЛ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям) в пользу Клепча В.В. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Итого у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования Клепча В.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд приход к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Клепча В.В. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Электрогаз» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Уваричев О.В. (л.д.53-56).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 126 вышеуказанного закона в редакции от 03 декабря 2008 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника…

Таким образом, взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы, с учетом положений ст. 236 ТК РФ с должника банкрота не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: