Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2017 ~ М-1551/2017 от 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/17 по иску Живоглядова И.А. к Коробовой Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Живоглядов И.А. обратился в суд с иском к Коробовой Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с Коробовой Е.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 66000 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате в размере 31000 рублей 00 копеек штраф за возврат неисправного арендованного имущества в размере 48000 рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рулей 00 копеек, стоимость услуг по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в размере 368 рублей 10 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4207 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец Живоглядов И.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и пояснил, что 05.05.2017 г. между ним и арендатором Коробовой Е.И. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого, он передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль, марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для использования в личных целях. Он полностью исполнил обязательства по договору аренды. Однако, арендатором Коробовой Е.И. арендная плата выплачивалась не в срок и не в полном объеме, или не выплачивалась совсем, вследствие чего, за период пользования автомобилем с 05.05.2017 года по 21.06.2017 г. у арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 31000 рублей 00 копеек. 10.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Коробова Е.И. Согласно справке о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, порог. 21.06.2017 г. Коробовой Е.И. также был поврежден указанный автомобиль, помята и поцарапана вся правая сторона автомобиля, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. 10.07.2017 г. он уведомил Коробову Е.И. телеграммой о необходимости явиться на осмотр автомобиля 14.07.2017 г. в ООО «СамараЭксперт-Центр» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Однако, в указанное время Коробова Е.И. не явилась, осмотр автомобиля произведен в ее отсутствие. Согласно заключению от 14.07.2017 г. № К-574/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66000 рублей 00 копеек. До настоящего времени Коробова Е.И. не выплатила задолженность по арендной плате и не возместила стоимость причиненного ущерба. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Коробова Е.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель представляет арендатору транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истцу Живоглядову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль, марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

05.05.2017 года между Живоглядовым И.А. (арендодателем) и Коробовой Е.И. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между физическими лицами (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль – марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами и целями арендатора, а именно: для использования в личных целях.

Как следует из п. 1.2 договора, использование автомобиля не должно противоречить его назначению, а также приводить транспортное средство в непригодное состояние.

Согласно п. 2.1. договора, при передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, в случае наличия таковых, это должно отражаться в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стороны признают, что передаваемый в аренду автомобиль находится в исправном состоянии и не имеет каких-либо внешних и внутренних повреждений. Пробег составляет 170060 км.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 6000 рублей 00 копеек в неделю и выплачивается арендатором еженедельно по средам.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что арендная плата по вышеуказанному договору выплачивалась не в срок, не в полном объеме, или не выплачивалась совсем.

Согласно представленного истцом расчета, у арендатора Коробовой Е.И. за период использования автомобиля с 05.05.2017 года по 21.06.2017 года образовалась задолженность по оплате арендной платы, в размере 31000 рублей 00 копеек.

Претензия истца об оплате арендной платы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения условий договора аренды, в связи с чем, Живоглядов И.А. как собственник автомобиля, вправе требовать в судебном порядке возмещение невыплаченных по договору аренды сумм.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или отчетом независимой экспертной организации о стоимости утраченного имущества или восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 г в 16.00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля, марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коробовой Е.И. и автомобиля, марки ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 г., вынесенного инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, следует, что виновником ДТП признан водитель Коробова Е.И., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог.

Из пояснений истца Живоглядова И.А. следует, что 21.06.2017 г. Коробовой Е.И. также был поврежден указанный автомобиль, помята и поцарапана вся правая сторона автомобиля, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

В результате дорожно-транспортных происшествий, автомобилю, марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение (исследование) от 14.07.2017 г. № К-574/17, изготовленное ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66000 рублей 00 копеек, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед специалистом вопросы, составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с Коробовой Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 66000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рулей 00 копеек и стоимость услуг по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в размере 368 рублей 10 копеек.

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10 % стоимости поврежденного арендованного имущества. В п. 10.2 договора, указано, что по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 480000 рублей 00 копеек. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 48000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка (штраф) является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, арендатора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Живоглядова И.А., удовлетворить частично.

Взыскать сКоробовой Е.И. в пользу Живоглядова И.А. материальный ущерб в размере 66000 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате в размере 31000 рублей 00 копеек, штраф за возврат неисправного арендованного имущества в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рулей 00 копеек и стоимость услуг по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в размере 368 рублей 10 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3447 рублей 36 копеек,
а всего: 115815 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина