Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 16.07.2019

Судья: Мартынова Н.В. Гр. дело № 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 г. с. Красный Яр

           Красноярский районный суд Самарской области в составе:

           председательствующего судьи Абишева М.С.,

           при секретаре Евстафьеве Я.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Панковой Елены Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя;

          по апелляционной жалобе Панковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 31 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартыновой Н.В. (далее - мировой судья) от 31 мая 2019 года исковые требования Горбачева Александра Сергеевича к ООО Панковой Елены Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Панковой Е.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

С ООО «МВМ» в пользу Панковой Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мировой судья обязал Панкову Е.А. передать ОО «МВМ» стиральную машину <данные изъяты>.

А также в ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением мирового судьи, Панкова Е.А. обжаловала его в Красноярский районный суд Самарской области.

В обоснование своей жалобы Панкова Е.А. указывает, что мировой судья необоснованно отказала во взыскании средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и неустойки по день фактического исполнения обязательства, ввиду того, что ответчиком произведен перевод денежных средств в размере 34 589 руб., ссылаясь на письмо ОСП «Кинельский почтамт» УФССП Самарской области - филиал ФГУП «Почта России». К тому же, выполнение требований в процессе судебного разбирательства основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не является.

По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, Панкова Е.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, извещенный о дате и мете судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, ввиду участия в судебном заседании по иному делу в Советском районном суде г. Самары.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции вышеперечисленных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не установлено.

Решение, принятое мировым судьей, основано на всестороннем и полном установлении обстоятельств, подтвержденных представленными истцом доказательствами, относимость и допустимость которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

                     В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                     Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

                     В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

            В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

              Согласно ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

                В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 19 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

                Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автоматическая стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен розничной купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 30 999 руб. 10 коп. Дополнительно оплачена услуга по доставке товара в размере 590 руб. В период срока эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в товаре выявился недостаток - самопроизвольное отключение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес продавца с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости, провести проверку качества товара.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО Авторизованного Центра «Пионер Сервис» осуществлен выезд по месту жительства истца для проверки качества товара. Однако, дефект во время визита не проявился, что подтверждается актом проверки качества изделия. Ответ на претензию продавцов в адрес истца не направлен.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект скрытого производственного характера - дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной платы (платы управления). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, имеет скрытый производственный дефект.

Поскольку ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен, в добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако, мировым судьей установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в пользу истца в размере 34 589 руб., а именно: за товар 30 999 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойка 2 000 руб., доставка 590 руб., что подтверждается копией квитанции и ответом на запрос суда ОСП «Кинельский почтамп» УФССП Самарской области - филиал ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, мировой судья не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, как и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств за товар, поскольку фактически договор купли-продажи товара между истцом и ответчиком расторгнут и денежные средства за товар возмещены.

Мировой судья не усмотрел оснований и к удовлетворению требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (возврата истцу в полном объеме денежных средств, взысканных в ее пользу по решению), поскольку денежная сумма, уплаченная за товар, возвращена истцу до вынесения решения суда, как и сумма компенсации морального вреда.

Какие-либо иные доказательства, обосновывающие неправомерность принятого судом первой инстанции решения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих изменение решения мирового судьи, судом первой инстанции не допущено и апелляционная жалоба Панковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести            месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                                                                                    Абишев М.С.