Решение по делу № 2-2650/2018 ~ М-2356/2018 от 14.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                       04 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Мособлгаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 56 720 рублей 28 коп., неустойку в размере 55 530 рублей 28 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3445 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и ФИО1 был заключен договор о подключении № по условиям которого, истец обязался произвести подключение к газораспределительной сети (технологическое присоединение) жилого дома, принадлежащего ответчице. Оплата за технологическое присоединение должно было осуществляться двумя равными платежами, однако обязательства по договору со стороны ответчицы исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Мособлгаз» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица ФИО1 неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации: МО, <адрес>Б, указанному в договоре так же как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и ФИО1 был заключен договор о подключении № по условиям которого, истец обязался произвести подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащего ответчице.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется следующим образом:

а) 50% платы за технологическое присоединение вносится в течении 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50% платы за технологическое присоединение вноситься в течении 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Судом установлено, что АО «Мособлгаз» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, жилой дом, принадлежащий ответчице, в установленном порядке был присоединен к газораспределительной сети, что подтверждается Актом о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчица не исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме услуг за технологическое присоединение. Сумма, предусмотренная п.п. «б» п. 3.2 Договора до настоящего времени ею не оплачена.

Ответчицей не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств по Договору однако на требование ответчица не прореагировала.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 56 720 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчицы неустойки по Договору в сумме 55 530 рублей 28 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 445 рублей 01 копейку.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Мособлгаз» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Мособлгаз» с ФИО1 сумму долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 720 рублей 28 копеек; неустойку в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 445 рублей 01 копейку, а всего 65 165 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50 530 рублей 28 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       Е.В.Лебедев