Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7037/2016 от 17.05.2016

КОПИЯ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                               20 октября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», Гуляеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Симонов ФИО10. обратился в суд с указанным иском. В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № под управлением Гуляева ФИО11., Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, Деу Нексия № под управлением Христель ФИО12., Опель Мокка государственный регистрационный знак № под управлением Баева ФИО13.

В результате ДТП, которое произошло по вине Гуляева ФИО14., автомобилю истца были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования транспортное средство истца было застраховано в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик ПАО СК «Росгосстрах»). Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 355 760 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 487 100 рублей, кроме того, истец понес убытки на хранение автомобиля в сумме 15 000 руб.

Истец с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 7740 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 753,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с Гуляева ФИО15 - убытки по оплате автостоянки в размере 15 000 рублей; также с ответчиков просит взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуги по составлению нотариальной доверенности 1300 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 руб., по отправке телеграммы 250,55 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Гуляев ФИО16 третьи лица Христель ФИО17., Баев ФИО., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и франшизы.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан Гуляев ФИО., который вел свое транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилями Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, Деу Нексия № под управлением Христель ФИО., Опель Мокка государственный регистрационный знак № под управлением Баева ФИО

По договору добровольного страхования данное транспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" (правопреемник – ПАО СК "Росгосстрах"), страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 493500 руб., действительная стоимость № руб., франшиза отсутствует. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается страховщиком. Выгодоприобретателем по договору в случае гибели ТС являлся ООО «Русфинанс Банк».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал полную гибель транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 355 760 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, договор страхования был заключен, страховая премия оплачена, страховая сумма установлена договором, выплата страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена условиями договора, франшиза данным договором не предусмотрена.

Судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости ремонта и стоимости годных остатков. Из заключения ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 475534 руб., без учета износа – 528063 руб., производство ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков – 130 000 руб.

Указанное заключение принимается судом, поскольку сторонами оно не оспаривается, подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным о соответствующей ответственности.

Таким образом, сумма страховой выплаты должна была составить: 493 500 руб. (согласованная сторонами договора страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства) – 130 000 (стоимость годных остатков) – 355 760 (выплата) = 7740 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Доводы ответчика о применении франшизы в данном деле противоречат заключенному между сторонами договору, поскольку согласно Правил страхования применение франшизы возможно только в случае выбора такого условия при заключении договора, что сторонами сделано не было.

Учитывая, что страховщиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом не верно, без учета изменений законодательства.

Как видно из правил страхования, страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для страховой выплаты (п. 10.3 Правил).

Заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 7740 руб., та на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*8,25/360*94=166,73 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*11,27/360*14=33,92 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*11,14/360* 30=71,85 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*10,12/360*33=71,80 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*9,96/360*29=62,10 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*9,5/360*30=61,28 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*9,09/360*33= 64,49 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*9,2/360*28= 55,38 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*7,44/360*41= 65,58 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*7,89/360*25= 42,41 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*8,57/360*27= 49,75 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*8,44/360*29= 52,62 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7740 руб. /100*7,92/360*13= 22,14 руб.;

всего 820,35 руб.

Истец просит взыскать сумму процентов 753,84 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Также истец понес убытки в результате ДТП на хранение транспортного средства на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и кассовым ордером. Данные убытки надлежит взыскать с ответчика Гуляева ФИО. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае лимит страховщика исчерпан.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на производство экспертизы 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", так как требование о возмещении ущерба от ДТП заявлено непосредственно к этому ответчику. Расходы по оплате телеграммы Гуляеву ФИО. в сумме 250,55 руб. подлежат взысканию с Гуляева ФИО., как и сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска к этому ответчику.

Сумму госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, надлежит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате стоимости доверенности, выданной для участия в производстве по делу о возмещении ущерба от ДТП, в сумме 1300 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с Гуляева ФИО 829,4 руб. (63,8%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 470,60 руб. (36,2%).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на производство судебной экспертизы взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,67,100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симонова ФИО сумму страхового возмещения в размере 7740 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 753 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 4746 руб. 92 коп., судебные расходы: по оплате услуг оценщика 10 000 руб., по оплате доверенности 470 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя 3620 руб.

Взыскать с Гуляева ФИО в пользу Симонова ФИО убытки на хранение автомобиля в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины 600 руб., по оплате телеграммы 250 руб. 55 коп., по оплате доверенности 829 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя 6380 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья                          Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-7037 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова