Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3259/2019 от 22.01.2019

Судья: Захарова Л.Н.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Красных С. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Красных С. А. к ОАО «494 УНР» о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя Красных С.А. – Крыловой М.М., представителя ОАО «494 УНР» - Данилова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Красных С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ОАО «494 УНР» неустойки в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец полностью исполнил свои обязательства по инвестированию строительства, согласно условиям договора. Квартира передана ему во временное пользование, однако основной договор купли-продажи в отношении квартиры до настоящего времени ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору не заключен. Истец обращался к ответчику с претензией о заключении в добровольном порядке основного договора купли-продажи недвижимости, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Красных С.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432,433, 429, 445, п. 1 ст. 454 ГК РФ, принимая во внимание указания, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества являлось обязательство ответчика заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, при этом условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение срока заключения основного договора; Законом РФ "О защите прав потребителей" также не предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока заключения основного договора, факт передачи спорного жилого помещения в надлежащем состоянии в установленный договором срок истцу бесспорно установлен, соответственно, нарушений прав истца как потребителя, не усматривается, и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между Красных С.А. и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор №    37/Н-Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался заключить истцом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении к <данные изъяты> к предварительному договору - ответчик передает в собственность истца, а истец принимают в свою собственность трехкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 74,3 квадратных метров, площадью всех помещений 78,7 кв.м, на 11 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, 98.

Согласно п.3.1, предварительного договора стоимость квартиры составляет 7 256 404 руб., которая должна быть перечислена покупателем установленном договором порядке в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора до 21.10.2016г.

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца квартиру, но в любом случае, не позднее <данные изъяты>.

Во исполнение условий предварительного договора истец в полном объеме 10.12.2015г. выплатил продавцу сумму гарантийного взноса, что подтверждается чеками-ордерами от 20.10.2016г. и Актом об исполнении обязательств от 25.10.2016г.

<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема- передачи во временное пользование на основании договора пользования <данные изъяты>/Н-6Б/БТИ, до момента перехода права собственности от ответчика к истцу.

<данные изъяты> истец обратилась в адрес ОАО «494 УНР» с претензией о взыскании неустойки, в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры.

До настоящего времени квартира в собственность Красных С.А. не передана.

В своем решении суд сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (Р., услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом не усмотрел оснований для его применения к данным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 1 Закона «Об участии в долевом строительстве» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <данные изъяты>

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, заключенный между сторонами по настоящему делу предварительный договор купли-продажи по своей сути является договором участия в долевом строительстве и на него распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, которые Красных С.А. были исполнены в полном объеме, он по существу приобрел права инвестора на спорную квартиру.

26.10.2016г. квартира передана истцу по акту приема-передачи во временное пользование, что не может быть расценено как исполнение условий договора, поскольку согласно пунктам 1.1, 2.1.2. предварительного договора купли-продажи в качестве результата исполнения условий договора предусмотрена передача квартиру в собственность покупателю, в срок не позднее <данные изъяты>.

Передача квартиры во временное пользование истца не порождала возникновения у него права собственности на спорную недвижимость.

Право собственности на квартиру у Красных С.А. до настоящего времени не возникло. Ответчик не предпринимал попыток заключить основной договор купли-продажи, полагая (что следует из пояснений его представителя на заседании судебной коллегии), что истец имел возможность оформить свое право собственности путем обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, просрочка передачи квартиры в собственность на 30.09.2018г. составила дней 638 дней (с 01.01.2017г. по 30.09.2018г.).

Обосновывая свои требования о взыскании неустойки, истец ссылался на п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил взыскать неустойку в сумме

Судебная коллегия полагает, что, поскольку к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки надлежит производить в порядке, определенном ч. 2 ст. 6 названного закона, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки, рассчитанная в указанном порядке, составит 2 391 951 рубль.

Однако, принимая во внимание заявленные истцом требования, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, фактические обстоятельства спора, судебная коллегия считает возможным взыскать в счет неустойки заявленную истцом сумму - 999 000 рублей.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 10000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судебной коллегией нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 504 000 руб. (50% от присужденной в пользу истца суммы).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, и подтвержденные доказательствами (л.д.20,21), которую коллегия определяет в размере 15 000 рублей.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу Красных С. А. неустойку 999 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 504 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «494 УНР» госпошлину в доход бюджета 19 245 рублей.

Председательствующий судья

Судьи