Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1133/2012 от 15.06.2012

Дело № 33-1133

Докладчик: Георгинова Н.А.         Федеральный судья: Волкова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,

при секретаре Сырцевой Л.Г.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорцева Юрия Михайловича на решение <...> районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ванат Наталии Александровны к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорцева Юрия Михайловича в пользу Ванат Наталии Александровны сумму основного долга <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2011 года по 14 мая 2012 года в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 14 мая 2012 года в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> рублей, и ежедневно, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по <...> ежедневно.

Взыскать с Прохорцева Юрия Михайловича государственную пошлину в размере <...> в доход муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванат Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прохорцеву Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

    Требования заявления мотивированы тем, что 02 ноября 2008 года Прохорцев Ю.М. взял у нее в долг <...> рублей, приняв на себя обязательства по возврату этих денежных средств до 01 мая 2009 года. 17 декабря 2008 года ответчик взял у нее в долг еще <...> рублей на тех же условиях, о чем им была составлена расписка.

Поскольку в установленный срок, несмотря на требования истца, сумму долга ответчик не вернул, за период с 01 мая 2009 года по ноябрь 2010 года, по устной договоренности он ежемесячно выплачивал проценты за пользование займом в размере <...> рублей.

20 ноября 2010 года Прохорцев Ю.М. возвратил ей <...> рублей, и, в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года ежемесячно выплачивал ей 2 % за пользование оставшейся частью займа в сумме <...> рублей, что составило <...> рублей.

В связи с тем, что от возврата оставшейся части займа ответчик уклонился, истица просила взыскать с Прохорцева Ю.М. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц с октября 2011 года по май 2012 года в размере <...> рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств в размере <...> рублей за период с 01 мая 2009 года по 20 ноября 2010 года в размере <...>, проценты за неосновательное удержание денежных средств в размере <...> рублей за период с 21 ноября 2010 года по 14 мая 2012 года в размере <...>.

Кроме того, Ванат Н.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорцев Ю.М. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании с него денежных средств, поскольку он возвратил Ванат Н.А. долг, выплатив ей 426 000 рублей по ее требованию до ноября 2011 года.

Указывает, что несмотря на наличие договоренности о выплате им процентов за пользование займом в период с 1 декабря 2009 года по 1 ноября 2011 года, и признание истцом этих обязательств исполненными на сумму <...> рублей, суд необоснованно взыскал с него проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Считает, что доказательств неосновательного удержания им денежных средств не представлено, учитывая, что из содержания долговой расписки усматривается возможность пролонгации обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Прохорцева Ю.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Мирошниковой О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, требования истицы о взыскании суммы долга по договору займа основаны на представленной ею расписке Прохорцева Ю.М. от 02.11.2008 года с дополнением от 17.12.2008 года, из текста которой следует, что ответчик взял на себя обязательства вернуть Ванат Н.А. долг в общей сумме <...> рублей в срок до 01.05.2009 года.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ответчик Прохорцев Ю.М. возвратил истице часть суммы займа в размере <...> рублей только 20.11.2010 года, при этом, оставшуюся сумму основного долга не вернул, суд обоснованно взыскал с него сумму долга <...> рублей в судебном порядке.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд правомерно руководствовался положениями ст.809 ГК РФ.

Поскольку уплата процентов распиской ответчика не предусматривалась, однако оснований для признания договора займа беспроцентным не имелось, суд обоснованно признал за истицей право на получение с ответчика процентов за пользование займом за период с 01 октября 2011 года по 14 мая 2012 года в сумме <...>.

Размер процентов судом обоснованно исчислен в соответствии с правилами ст. ст. 809,395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены в статье 811 ГК РФ, где в п.1 сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно удерживал денежные средства, полученные им от истца в размере <...> рублей в период с 01 мая 2009 года по 20 ноября 2010 года, а после возвращения им части займа в размере <...> рублей 20 ноября 2010 года, несмотря на неоднократные требования истца о возврате суммы долга, не исполнил своих обязательств по возврату оставшейся суммы займа в размере <...> рулей.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами (их неосновательное удержание) в размере учетной ставки банковского процента за период с 01 мая 2009 года по 14 мая 2012 года в сумме <...>, а также начиная с 14.05.2012 года по день фактической уплаты долга- ежедневно по <...>, также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере <...> рублей отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апеллятора о том, что договор займа не предусматривает уплату процентов, основанием для отмены решения суда не является, поскольку право займодавца на получение процентов, как указывалось выше, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору займа и неосновательном удержании им денежных средств, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает установленный судом факт неисполнения Прохорцевым Ю.М. договорных обязательств.

Расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8 %, судом произведен обоснованно, поскольку данная ставка существовала на день вынесения судом решения, предъявления истицей иска, и применение такой ставки не противоречит п.1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание судом процентов за пользование займом (плата за заем) и процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств не противоречит действующим нормам гражданского законодательства, регулирующего сходные правоотношения

    Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <...> районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорцева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: