Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14688/2014 от 01.07.2014

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-14688/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика – ОАО «ГСК «Югория» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Есаяна Георгия Арменаковича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Есаяна Г.А. по доверенности – Моргунова В.П.,

установила:

истец Есаян Г.А. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «ГСК «Югория», уточнив его в порядке ст. 39 ГК РФ, о взыскании со страховой компании в свою пользу страхового возмещения в размере 729 109 рублей 49 копеек, стоимости экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 26 октября 2013 года в 22 часов 20 минут в г. Москва по улице Лухмановская, д. 17 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс г/н С 225 ХР 190, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Безручкина Григория Викторовича (нарушил п. 10.1 ПДД РФ) и автомобиля МАЗДА 6 г/н А 743 АА, под управлением Миронова Андрея Евгеньевича. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности Мерседес-Бенс г/н С 225 ХР 190 причинены механические повреждения. На момент повреждения, принадлежащий истцу автомобиль, был застрахован от хищения и ущерба в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Согласно отчёту о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате происшествия, сумма составила 918 649 руб. 23 коп.

В настоящее время страховая компания не выплатила истцу сумму ущерба. В соответствии с правилами добровольного страхования ответчик обязан в течение 15 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения, в страховую компанию истец обратился 28 октября 2013 года.

Также 25 ноября 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб и отчет об оценке стоимости ущерба, но до настоящего момента ответчик так и не выполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Есаяна Г.А. по доверенности – Моргунов В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в судебное заседание 05 февраля 2014 года направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В очередном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хомяков М.А. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Есаяна Г.А. страховое возмещение ущерба в размере 729 109 рублей 49 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 364 554 рубля 74 копейки, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Есаяна Г.А. в части, превышающей размер взысканных судом сумм, отказано.

С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» за проведенную по делу судебную экспертизу взыскано 16 000 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 927, 929 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указал на то, что 17 июня 2013 года ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Есаян Г.А. заключили договор страхования по риску КАСКО на автомобиль «Мерседес Бенц S450», 2008 года выпуска, от 17.06.2013 года сроком на 1 год: с 17.06.2013г. по 16.06.2014г., полис серия 04 (7) № 125195. Транспортное средство застраховано на общую сумму 2 000 000 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 163 600 рублей, что подтверждается копией квитанции.

В период действия указанного договора страхования 26 октября 2013 года наступил страховой случай - по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 17А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S450», регистрационный знак С 225 ХР 190, под управлением водителя Безручкина Г.В. и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак А 743 АА 73, под управлением водителя Миронова А.Е. и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы, однако истцу страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП «Лапушкина О.И.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 01/11 от 01 ноября 2013 года, составленного оценщиком ИП «Лапушкина О.И.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составила 918 649 рублей 23 копейки.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № АС-026 от 25.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S450», регистрационный знак С 225 ХР 190, на дату ДТП, произошедшего 26.10.2013 г., составляет 729 109 рублей 49 копеек.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции для определения размера причинённого материального ущерба принял за основу вышеуказанное заключение эксперта, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении имеется описательная, исследовательская части и выводы.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертизе, составляет 729 109 рублей 49 копеек, суд первой инстанции взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Есаяна Г.А. страховое возмещение в размере 729 109 рублей 49 копеек.

Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с него в пользу истца штраф в размере 364 554 рубля 74 копейки.

Судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке ущерба и оплаты услуг представителя, а также оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу взысканы судом по основаниям, предусмотренным стст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания штрафа, указывая на то, что штраф за задержку выплаты причитавшего истцу страховой суммы можно начислять только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда; согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства; взыскание штрафа в размере 364 554,74 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком; сумма штрафа с ответчика завышена и рассчитана неверно, а возможности предоставить доказательства исполнения обязательства в суд первой инстанции своевременно у ответчика не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Есаяна Г.А. по доверенности – Моргунов В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: