Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0521/2019 от 22.10.2019

Мировой судья судебного участка № 261 адрес фио

Дело АП 11-521/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе адрес «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 261 адрес фио от дата, которым постановлено: отказать в принятии заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио части задолженности по основному долгу по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 261 адрес от дата отказано в принятии заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио части задолженности по основному долгу по кредитному договору, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит адрес «Первое коллекторское бюро» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя. Суд может вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.

Из представленных суду документов усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 15017092100. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

дата наименование организации уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес «ПКБ», путем заключения договора об уступке прав (требования) № rk-121118/1658.

дата наименование организации было преобразовано в адрес «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

дата адрес «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Расчет задолженности произведен взыскателем за период с дата и составляет сумму в размере сумма. Тогда как взыскатель просит выдать судебный приказ на взыскание суммы задолженности в размере сумма, при этом взыскатель указывает в своем заявлении, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу он не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, из заявления адрес «Первое коллекторское бюро» и представленных им документов усматривается наличие спора о праве, поэтому возникший между сторонами правовой конфликт подлежит разрешению в исковом производстве.

Отказывая в принятии заявления адрес «Первое коллекторское бюро» со ссылкой на п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разъяснив взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 261 адрес суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 261 адрес от дата об отказе в принятии заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу адрес «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья