Решение по делу № 2-30/2017 (2-1640/2016;) ~ M-1580/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.О.В. к М.О.А. и В.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и по встречному иску В.Т.А. к Я.О.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Я.О.В. обратился в суд с иском к М.О.А. и В.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником 1/2 части земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Истец занимает южную часть дома. Собственником другой части участка и жилого дома (северной части) являлся Г.А.А.

ДАТА в части дома Г.А.А. произошел пожар. Очаг пожара находился в кухне Г., причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования помещения кухни. В результате пожара супруги Г. погибли, их часть дома уничтожена полностью. Часть дома истца сильно повреждена, второй этаж вместе с имуществом полностью выгорел. Предположительная сумма ущерба - <данные изъяты> рублей.

Наследниками Г. являются их дочери: М.О.А. и В.Т.А. Предположительно в состав наследства входит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, а также квартира в АДРЕС. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, но ответчики на контакт не идут.

Учитывая изложенное, Я.О.В. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, но в пределах наследства.

Истец Я.О.В. и его представитель – адвокат П.Н.П. в судебных заседаниях исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей был определен в результате проведения экспертизы по заказу истца.

Ответчик М.О.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебные заседания не явилась. Ее интересы на основании доверенности представляли З.А.В. и Б.Е.Ю., которые исковые требования не признали по следующим основаниям.

Сторона ответчика М.О.А. не согласилась с результатами экспертизы, проведенной по заказу истца, указывая на то, что в ней отсутствуют четкие выводы о причине пожара, не учтено, что поврежден и дом Г.А.А., что погибли 2 человека, выявленные экспертом факты не соответствуют действительности. Экспертиза проведена с нарушениями, а именно: на осмотр ответчик не приглашался, с даты оценки до даты составления заключения прошло более 3-х месяцев, не верно указана площадь помещений, принадлежащих истцу. Также имеются другие нарушения, которые искажают действительность.

Таким образом, истец не представил доказательств причинения ему имущественного вреда в результате пожара, не представил обоснование и расчет понесенных расходов на строительство второго этажа, т.к. документов на увеличение площади квартиры истца на момент пожара не существует. Также отсутствуют доказательства наличия имущества на втором этаже и наличия вины Г.А.А. в произошедшем пожаре.

Кроме того, еще одним возражением ответчика является то, что истец Я.О.В., производя реконструкцию своего дома, фактически построил новый дом, который стоит отдельно от части дома Г.А.А., и дома между собой не имеют общей стены. Но при этом реального раздела дома не было, Я.О.В. построил новый дом без согласия второго собственника, без какой-либо разрешительной документации, с нарушением строительных, противопожарных норм, норм инсоляции, дом истца стоит на расстоянии примерно в 20 см от дома Г.. С крыши дома истца на участок Г. попадали осадки, в результате произошло подмывание и разрушение фундамента части дома Г.А.А., дом начал деформироваться и заваливаться. Таким образом, можно говорить о том, что часть дома Я.О.В. является самовольной постройкой, и как следствие, никакой защите не подлежит.

Ответчик В.Т.А. и ее представители А.М.А. и П.Н.Г. поддержали возражения, изложенные стороной ответчика М.О.А. Но в то же время В.Т.А. обратилась со встречным иском к Я.О.В. о признании жилого дома №№, расположенного по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой и обязании Я.О.В. за свой счет снести данное строение. Мотивы иска идентичны возражениям на иск Я.О.В.

Я.О.В. встречные исковые требования не признал, предоставив в качестве доказательства законности производства ремонт по реконструкции дома Постановление Администрации Искровского сельского округа № от ДАТА, а также нотариальное соглашение от ДАТА, заключенное с Г.А.А., о порядке пользования домом № в АДРЕС.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДАТА, в качестве свидетеля М.Д.Д. показал, что проживает в соседней деревне. В день пожара он приходил постригаться. В районе <данные изъяты> часов увидел, что из дома выбежал дед и стал кричал «Помогите, пожар». М.Д.Д. перебежал через дорогу. На крыльце лежала бабка, которую М.Д.Д. потянул за руку, но так как она уже обгорела, у него не хватило сил ее вытащить, с нее стягивалась только кожа. Пламя полыхнуло на веранду, дед все время кричал, что виноват, что надо быстрее спасать документы. М.Д.Д. хотел ему помочь, но очевидцы его не пустили, так как там проходила газовая труба. М.Д.Д. указал, что возгорание происходило на кухне. В комнатах было задымление. Под утро приехали пожарные. М.Д.Д. помогал раскручивать шланги, ушел примерно в 8 утра. Химкинские пожарные тушили дом О..

Эксперт Ш.Н.Г., допрошенный в судебном заседании ДАТА, указал, что ДАТА им производился осмотр места пожара. Спустя 3 года с момента пожара невозможно было определить причину возгорания. В материалах дела отсутствуют основные документы, т.е. первоисточники. Ш.Н.Г. пояснил, что существует три причины пожара: шалость, проблемы электропроводки и стихийные бедствия. Абсолютно безопасных действий не бывает, опасность всегда существует. Существует пожарная испытательная лаборатория, но ее никто не пригласил, не были проведены все действия. С тех пор прошло 3 года, и уже что-то определить не представляется возможным. Эксперт не исключает, что причиной могла быть неисправность электрики, но и утверждать об этом не может. На момент пожара проблем и нарушений в электропроводке не было, т.к. все требования по ее содержанию соблюдены согласно новым правилам. В поселке наблюдались скачки электроэнергии, была неправильная подача напряжения, но этот момент также не исследован. Пожар мог произойти и по причине действия людей. Г.А.А. сам был электриком и всегда смотрел за электрооборудованием. Ш.Н.Г. также указал, что не посчитал нужным запрашивать материалы проверки у следственного комитета, поскольку прошло уже три года, и в любом случае он не смог бы указать конкретную причину возгорания. Мосэнергосбыт дало заведомо неправильное заключение, чтобы избежать ответственности. У Я.О.В. и Г.А.А. были разные вводы электрики. Вероятности того, что с внешней стороны произошло возгорание, не имеется. Могло быть действие людей, но доказательств этому нет. Очаг возгорания был на кухне, далее огонь распространился в коридор. Вся электропроводка была скрыта. Сохранились остатки электрощита, который висел на вновь построенной стене, видны только фрагменты. Стена, где находится электрощит, выполнена из негорючих материалов. На улице у Г.А.А. стоял автомат, чтобы при случае его можно было отключить.

Эксперт Р.П.В., допрошенный в судебном заседании ДАТА, указал, что является строительно-техническим экспертом. Все конструктивные элементы здания имеют признаки повреждения, не предусмотренные проектами, то есть имелось воздействие экстремальных условий, а также воздействие температурно-влажного режима. Приобретенные признаки не позволяют экспертам проводить исследования. Но они могут провести проектное соответствие в плане планировки, толщины стен. Проверять стены на прочность уже не могут, так как пойдет погрешность, вызванная воздействием высоких температур. Р.П.В. указал, что отклонение от проекта нарушением норм правил не является, если это индивидуальный жилой дом. В соответствии с градостроительным кодексом реконструкция – это изменение технико-экономических показателей здания, площади и т.д. или если во всем домовладении отсутствовали какие-либо постройки 1960-го года, то тогда это было бы новое строение. В данном случае есть невыделенная доля каждого собственника. Если было хотя бы одно окно от постройки 1960-х годов, это уже признается реконструкцией. У ответчиков осталась целая часть деревянного дома. Если бы деревянной части не было, то тогда строение признавалось бы новым. По состоянию на ДАТА имелись незавершенные строительные работы, отсутствовали электроводка, часть инженерных систем, конструктивные элементы, отопление. По факту дом несёт только физический износ. Расстояние между двумя отдельно стоящими зданиями должны находиться не ближе, чем 6 метров, но в данном случае это единая постройка. Блокированный дом – это дом, в котором могут жить две семьи, а также дом, имеющий общую стену без проходов между ними. В заключении эксперт не писал, что дом блокированный, поскольку это единое домовладение.

Выслушав позиции сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДАТА произошел пожар в частном доме по адресу: АДРЕС, что подтверждается справкой о пожаре (л.д.6, том дела 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА. (л.д.17, том дела 1) 1/2 доли в указанном доме принадлежит на праве собственности Я.О.В., на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от ДАТА, зарегистрировано ДАТА.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДАТА (л.д.15, том дела 1) собственниками земельного участка по адресу: АДРЕС, являются Г.А.А. (1/2 доли в праве собственности, зарегистрировано ДАТА) и Я.О.В. (1/2 доли в праве собственности, зарегистрировано ДАТА).

Право собственности Я.О.В. на 1/2 доли указанного земельного участка подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (л.д.16, том дела 1), выданным на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от ДАТА, дата регистрации ДАТА.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: АДРЕС (л.д.18-29, том дела 1), указанный дом принадлежит Г.А.А. и Я.О.В., каждому – по 1/2 доле в праве собственности.

Следственным отделом по г. Солнечногорску ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Московской области представлен материал проверки № по факту пожара дома по адресу: АДРЕС (л.д.158-201, том дела 1).

Заключением специалиста от ДАТА (л.д.190-197, том дела 1) – главного специалиста отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району Московской области И.А.К., проводившего исследование пожара, произошедшего ДАТА в сблокированном жилом доме по адресу: АДРЕС, установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни; наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования помещения кухни или его недостаток конструкции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.198-200, том дела 1) двухэтажный дом, который являлся жилой постройкой, сгорел в результате пожара; на момент осмотра возле входа в дом обнаружены обгоревшие останки трупа. Труп опознан родственниками как Г.Г.Б., ДАТА.

Опрошенная в ходе проверки М.О.А. пояснила, что во время пожара находился ее отец Г.А.А., ДАТА, который был доставлен в МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» с ожогами.

От полученных в результате телесных повреждений Г.А.А. умер.

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Солнечногорского нотариального округа Л.Е.П. (л.д.44, том дела 1), наследниками Г.А.А., ДАТА, умершего ДАТА, являются дочери – М.О.А. и В.Т.А..

Наследственное имущество, указанное наследниками в заявлениях о принятии наследства, состоит из:

- 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС;

- 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС;

- <данные изъяты> акций <данные изъяты> с причитающимися дивидентами,

- денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами,

- денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями,

- денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами,

- денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями

- компенсации по хранящемуся в дополнительном офисе № <данные изъяты> закрытому лицевому счету №.

ДАТА выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все вышеуказанное имущество, кроме доли 1/2 жилого дома, так как указанное имущество уничтожено в результате пожара.

Истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.47-105, том дела 1), согласно которому стоимость затрат необходимых для ликвидации причиненных в результате пожара 1/2 части жилого дома или АДРЕС, расположенной по указанному адресу с учетом стоимости услуг по экспертизе составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчиков с результатами экспертизы, проведенной по заказу истца, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Экспертным заключением №, подготовленным экспертами Независимого центра экспертизы и оценки, установлено, что рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и принадлежащей Я.О.В. по состоянию на ДАТА с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта указанной части жилого дома, по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты> рублей. Производство восстановительного ремонта данной части жилого дома является целесообразным.

Экспертным заключением также установлено, что 1/2 доли рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение в части проведения оценочной экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы присутствовали обе стороны, которые не заявляли о каких-либо нарушениях в ходе ее проведения и которые могли обратить внимание эксперта на имеющие значение, по их мнению, обстоятельства. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости экспертов судом установлено не было.

Согласно экспертному заключению эксперт Ш.Н.Г. пришел к следующим выводам:

«Очагом пожара является восточная часть дома, в которую входит и кухня. Причину возникновения пожара могли обусловить или действиями людей непосредственно, или подача некачественной электроэнергии, или допустимый пожарным риском. Следы занесения источника зажигания извне, а также какие-либо факты, свидетельствующие о наличии подачи некачественной электроэнергии установить не представилось возможным в связи со значительным прошествием времени с даты происшествия. Причину пожара могла обусловить неисправность, находящаяся в зоне действия допустимого пожарного риска. Имеющиеся повреждения части жилого дома, принадлежащей Я.О.В., находятся в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим ДАТА в жилом доме №№ в АДРЕС.

В судебном заседании эксперт Ш.Н.Г. также подтвердил, что установить причину возникновения пожара не представляется возможным вследствие прошествия длительного времени. Экспертом указано о возможной причине возникновения пожара, вызванной неисправностью электропроводки, в то же время Ш.Н.Г. указал об отсутствии на момент пожара проблем и нарушений в электропроводке.

Таким образом, указанные экспертом в заключении причины возникновения пожара носят вероятностный характер, конкретная причина возгорания экспертом не установлена, а показания Ш.Н.Г. об исправности электрооборудования разнятся, в связи с чем суд критически относится к выводам пожарно-технической экспертизы, сделанным экспертом Ш.Н.Г., и не может принять их в качестве доказательства по делу.

Поскольку непосредственно после пожара было подготовлено заключение специалиста от ДАТА. (л.д.190-197, том дела 1), содержащееся в материалах проверки № по факту пожара дома по адресу: АДРЕС, которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования помещения кухни или его недостаток конструкции, суд считает целесообразным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение в части установления причины возгорания.

Материалами дела установлено, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности умершему, что само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчиков от возмещения истцу материального ущерба, суду не представлено.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования Я.О.В. заявлены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что очаг возгорания был в части дома, принадлежащего Г.А.А., наследниками которого являются ответчики М.О.А. и В.Т.А. В результате пожара причинен вред имуществу истца. Доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Учитывая, что М.О.А. и В.Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего Г.А.А., в связи с чем ответчики считаются принявшими наследственное имущество, следовательно, причиненный Я.О.В. ущерб подлежит возмещению наследниками М.О.А. и В.Т.А. в порядке ч.1 ст.1175 ГК РВ в пределах стоимости наследственного имущества, которое, помимо денежных вкладов и компенсаций, состоит из 1/2 доли земельного участка по адресу: АДРЕС, стоимостью <данные изъяты> рублей, и 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая результаты экспертного заключения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Я.О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, которая входит в пределы стоимости наследственного имущества, с возложением на ответчиков солидарной обязанности по выплате указанной суммы.

Рассматривая встречные требования В.Т.А. к Я.О.В. о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, Я.О.В. является собственником 1/2 доли дома №№, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный дом между сособственниками реально не разделен.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленного суду соглашения, заключенного ДАТА между Г.А.А. и Я.О.В. (л.д.228, том дела 1), следует, что Г.А.А. не препятствует Я.О.В. в производстве ремонтных работ в своей доле жилого дома.

При этом, экспертным заключением установлено, что часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и принадлежащее Я.О.В., является реконструкцией старого дома, что в судебном заседании показаниями эксперта также подтверждается.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что жилой дом №№ АДРЕС является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе В.Т.А. Само же по себе несоблюдение установленного отступа от границы не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца по встречному иску и третьих лиц. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска В.Т.А. к Я.О.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.О.В. к М.О.А. и В.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.О.А. и В.Т.А. в пользу Я.О.В. в счет материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований В.Т.А. к Я.О.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ее снести – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья