Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2019 ~ М-3515/2019 от 06.08.2019

дело № 2-4019/2019

50RS0036-01-2019-004501-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой А. Ю. к Тютвиной Н. А.,Передкову В. Н. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Осипова А.Ю. обратились в суд к Тютвиной Н.А. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения земельного участка с долей дома от <дата> истец является собственником 30/100 долей жилого дома, общей площадью всех частей здания 141,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 71,3 кв.м, в составе: лит.А-А1-а-а1-а2-аЗ-а4-Г2, Г1, ГЗ, по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 592 кв.м, по адресу: <адрес>. Совладельцем дома является ответчик Тютвина Н.А - 31/100 доля в праве общей долевой собственности. Иные собственники не зарегистрированы по сведениям Росреестра. Приобретя в 2015 году по договору дарения 30/100 долю дома, истец занимала часть дома, обозначенную в техническом паспорте как <адрес>, в составе строений: лит.А1 помещение № жилая площадью 20,1 кв.м, лита2: помещение № веранда площадью 9,0 кв.м, помещение № веранда площадью 3,7 кв.м, лит.а1 помещение № хол.пристройка площадью 8,7 кв.м, лит.а4 помещение № веранда площадью 3,9 кв.м. Испрашиваемая часть дома не имеет самовольно возведенных пристроек, переоборудования отсутствуют. Ответчик Тютвина Н.А. (правопреемник ФИО1) занимает автономную часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как <адрес>. Часть жилого дома, обозначенную как <адрес>, занимают квартиранты Передкова В.Н., который, с их слов, является собственником. Споров между сторонами относительно занимаемой истцом части дома нет, фактический порядок пользования домом между сторонами сложился, однако наличие в составе <адрес> незарегистрированного строения лит.а исключает возможность произвести раздел дома во внесудебном порядке. Кроме того, несмотря на отсутствие споров по порядку пользования домом, совладельцы на выдел доли не соглашаются.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Передков В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила иск удовлетворить, на расчете компенсаций не настаивала.

Ответчики Передков В.Н., Тютвина Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 141,3 кв.м с кадастровым номером №, право собственности истца Осиповой А.Ю. и ответчика Тютвиной Н.А. зарегистрировано, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д.8-9).

Как указала истец, и это не оспорено ответчиками, между сторонами (и между их правопредшественниками) сложился определенный порядок пользования, по которому истец Осипова А.Ю. занимает в доме часть, обозначенную в техническом паспорте как <адрес>, Тютвина Н.А. занимает часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как <адрес>, Передков В.Н. занимает часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как <адрес>.

Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Истцом представлено техническое заключение, составленное специалистом ООО «Незавивимая экспертиза «РОСТО», согласно которому представлен вариант выдела по фактическому пользованию, указано, что каждая выделяемая часть дома имеет автономный вход, переоборудований не потребуется. Стоимость долей, выделяемых ответчикам, на 36410 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам (л.д.19-60).

Поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, мотивировано со ссылкой на примененную методику по реальному разделу строений, то оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Оценив доводы стороны в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности выдела доли по предлагаемому варианту фактического пользования, при этом истцу выделяется автономная часть дома, в связи с чем не требуется переоборудования. Поскольку сторона истца от компенсации за несоответствие долей отказалась, то взыскание рассчитанной в техническом заключении компенсации не производится.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осиповой А. Ю. к Тютвиной Н. А., Передкову В. Н. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Осиповой А. Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А1 помещение № – жилая 20,1 кв.м, в строении лит.а2 веранда помещение № – 9,0 кв.м и помещение №,7 кв.м, в строении лит.а1 холодная пристройка помещение № – 8,7 кв.м,Ю в строении лит.а4 веранда помещение № – 3,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Тютвиной Н. А. (44/100 доли) и Передкову В. Н. (56/100 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – жилая 19,4 кв.м и № кухня – 9,6 кв.м, в строении лит.а3 веранда – помещения № – 5,9 кв.м и № – 8,2 кв.м, в строении лит.а1 холодная пристройка помещение № – 10,8 кв.м, в строении лит.А помещение № – жилая 15,4 кв.м и № - жилая 6,8 кв.м, в строении лит.а веранда помещения № – 9,7 кв.м, № – 10,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019г.

Судья