Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2017 ~ М-3434/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекелек В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чекелек В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащему ее автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18.05.2017 года, она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 01.06.2017 г. выплатило ей страховое возмещение в сумме 278800 руб. Полагая, что данная сумма ущерба занижена страховщиком и ее не достаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения этого учреждения № от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 373404 руб.

21.06.2017г. ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 94604 руб. 23.06.2017 г. ответчик перечислил на ее счет доплату страхового возмещения в размере 21400 руб.

Согласно заключения проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 03.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП от 14.05.2017 г. составляет 307442 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 7242 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец Чекелек В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Кабанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Чекелек В.П. поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 14.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18.05.2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 01.06.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 278800 руб. Поскольку истецу посчитала данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения этой организации № от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 373404 руб.

21.06.2017г. истец в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 94604 руб. и компенсацию услуг независимого эксперта. 23.06.2017 г. ответчик в установленный законом срок перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 21400 руб. Таким образом, ответчик до обращения в суд с настоящим иском выплатил истице страховое возмещение в размере 300200 руб.

Согласно заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 03.12.2017 г., технический анализ повреждений автомобилей - участников ДТП, а также исследование механизма их образования, позволяют утверждать, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2017 в 21:20 час, по адресу: <адрес>, на пересечении пер. <адрес> и ул. <адрес>, повреждения, имеющиеся на передней правой, и затем, по всей правой боковой поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № за исключением шины его правого переднего колеса, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП от 14.05.2017 г. составляет 307442 руб. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7242 руб. удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку разница между определенной заключением судебной комплексной экспертизы (307442) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (300200 руб.) составляет менее 10%, а именно 3,36 %, т.е. в пределах указанной погрешности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Чекелек В.П. в взыскании, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, в силу этих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы по оплате за производство досудебной экспертизы, проведенной уже после независимой экспертизы, которая была организована страховщиком, являются судебными расходами, а не убытками истца, и возмещению в связи с отказом в иске не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекелек В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в связи с дорожно-транспортным происшествием недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

Судья          Т.Л. Кинзбурская