Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2015 ~ М-1020/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Будыко В.Ф.,

представителя ответчика Буянова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Прохоров А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта, на основании которого застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 163 по рискам угон, ущерб. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, однако до настоящего времени не выплатила страховое возмещение. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 74.574 рубля. Данную сумму, а также расходы на оценку в размере 4.500 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей и штраф в размере 50% просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Будыко В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.Н. оставил автомобиль у <адрес>. Вернувшись через полтора часа, обнаружил повреждения на передней части автомобиля, в связи с чем обратился с заявлением в отдел полиции №. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховщик не признал относимость нескольких элементов к событию от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отказал в ремонте автомобиля на СТОА.

Представитель ответчика Буянов П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признал, полагая, что не все повреждения, отраженные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются относимыми к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем страховая компания отказала в ремонте транспортного средства на СТОА страховщика.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 показал суду, что им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и исследован вопрос относимости имеющихся повреждений к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года. На автомобиле имелись повреждения только в передней части. Исходя из глубины внешних повреждений было понятно, что внутренние детали также повреждены, в связи с чем автомобиль разбирался и осматривался внутри. При сопоставлении внешних и внутренних повреждений было установлено, что они все образовались в результате одного воздействия так как находились напротив друг друга. На получение повреждений одномоментно указывают также трассы повреждений от одного следоотражающего воздействия. Исходя из высоты повреждений, вероятнее всего повреждения получены от контакта с автомобилем.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Прохоровым А.Н. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам угон, ущерб. Выгодоприобретателем по договору по рискам ущерб является страхователь (л.д.10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18:00 час. Прохоров А.Н. приехал на своем автомобиле по адресу: <адрес>. Вернувшись через полтора часа, Прохоров А.Н. обнаружил на автомобиле повреждения в виде трещины на переднем бампере с левой стороны и деформация радиатора (л.д.68-69).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.55-73), ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Н. подал в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о страховом событии по риску ущерб (л.д.55), предоставив необходимые документы в полном объем, что подтверждается реестром принятых документов (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ. страхователю выдано направление на автотехническую экспертизу (л.д.61). В ходе осмотра транспортного средства были выявлены скрытые повреждения (л.д.70-73), которые страховщик отказался согласовать для ремонта.

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что в соответствии с договором формой страхового возмещения определен ремонт на СТОА страховщика. Проведя проверку представленных страхователем документов, установлено, что повреждение кронштейна левого и правого переднего бампера, рамки радиатора, радиатора охлаждения кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, подкрылка переднего правого не относятся к заявленному событию, в связи с чем в их замене отказано (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым А.Н. подана повторная претензия о выплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без ответа (л.д.31).

Данный отказ суд находит не обоснованным, нарушающим права истца.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений образовалась в результате другого ДТП, опровергнуты исследованными доказательствами.На основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», судом установлено, что все имевшиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения получены в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-29).

Не доверять выводам экспертизы у суда основания отсутствуют, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании специалист ФИО5, проводивший выше названное исследование, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Подробно обосновал свои выводы, показав суду, что заключение об относимости всех повреждений к одному ДТП, сделано им, исходя из трасс повреждений от одного следоотражающего воздействия. Внешние и внутренние повреждения находились напротив друг друга. Весь комплекс внешних и внутренних повреждений образовался одномоментно, в результате одного ударного воздействия твердого предмета, предположительно от автомобиля.

Поскольку страховщиком предусмотренная договором обязанность по ремонту застрахованного автомобиля на СТОА не исполнена, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта - 74.574 рубля, что установлено из выше названного заключения эксперта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Прохорова А.Н., выразившийся в неисполнении обязанность по выплате страхового возмещения, на получение которого истец имел право, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность неисполнения обязательств, неоднократные попытки истца урегулировать вопрос в досудебном порядке, и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 39.787 рублей, что соответствует 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4.500 рублей (л.д.12).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца в размере 800 рублей по оформлению нотариальной доверенности представителей, поскольку доверенность выдана на ведение дела по взысканию страхового возмещения (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена расписка представителя Будыко В.Ф. о получении от Прохорова А.Н. 25.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения (л.д.81).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований принципа разумности, соразмерности полагает подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2.737 рублей 22 копейки, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Прохорова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 74.574 рубля, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 39.787 рублей, расходы по оценке в размере 4.500 рублей, расходы на представителя 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 129.661 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2.737 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2015 года.

Председательствующий судья         (подпись)              Т.В. Александрова