Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2014 ~ М-446/2014 от 05.08.2014

Дело №2-427/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 04 сентября 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградРыбторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградРыбторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем в компанию ООО «ВолгоргадРыбторг», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления трудовой деятельности, ФИО1 в пользование был выделен автомобиль марки (модель) Hyunday HD-78 гос. номер №, по акту приема автомобиля от марта 2014 года. Принадлежащий по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «ВолгоргадРыбторг» юридический адрес: 400012, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Остров», расположенного по адресу: <адрес> из автомобиля Hyunday HD-78 гос. номер № пропали денежные средства в размере 33 462,35 рублей, которые принадлежат Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности. В этот день ФИО1 осуществлял доставку товара по городу Волжскому согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 клиентов. У клиента Ноздрина по адресу <адрес> он выгрузил товар, сел в машину и услышал шипение колеса, отъехал 50 метров от магазина и стал менять колесо. На этот момент у ФИО1 согласно реестру были доставлены товары 6 клиентам на сумму 33 462,35 рубля. Данные денежные средства находились у ФИО1 в сумке через плечо, которая мешала ему менять колесо и поэтому он положил сумку на пассажирское сиденье автомобиля. Двери автомобиля были открыты. Во время осуществления замены колеса ФИО1 заметил пропажу сумки с денежными средствами. О данном факте он сообщил руководству и в полицию. По данному факту было подано заявление в УМВД РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.158 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за хищение денежных средств. Было возбуждено уголовное дело №, потерпевшим был признан Индивидуальный предприниматель ФИО5 в лице ФИО2. В ходе дознания было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из обстоятельств происшествия следует, что ответчиком не были соблюдены меры предосторожности, в связи с чем, произошло хищение денежных средств истца. При таких обстоятельствах имеется наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО1 трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и причиненными имуществу убытками работодателю, что свидетельствует о виновности ответчика в причинении вреда другому лицу. На основании этого у ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного Индивидуальному предпринимателю ФИО5. ФИО1 свою вину в данном происшествии признал полностью и обязался возместить причиненный ущерб, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ВолгоградРыбторг», где работает ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ООО «ВолгоградРыбторг» осуществляет поставку товара, принадлежащего ФИО5 и получения денежных средств за товар. Данные обязанности вменялись водителям-экспедиторам организации. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгоградРыбторг» материальный ущерб в размере 33 462 рубля 35 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ООО «ВолгоргадРыбторг», об уменьшении исковых требований в связи с тем что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет имеющейся задолженности внес 26 462 рубля 35 копеек. Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 рубля.

Представитель истца ООО «ВолгоргадРыбторг» о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненное заявление поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление признает, не возражает против удовлетворения заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем в ООО «ВолгоградРыбторг». Для исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно п.1.1 договора ФИО1, занимающий должность – водителя принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Остров», расположенного по адресу: <адрес> из автомобиля Hyunday HD-78 гос. номер № пропали денежные средства в размере 33 462,35 рублей, которые принадлежат Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности. В этот день ФИО1 осуществлял доставку товара по городу Волжскому согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 клиентов. У клиента Ноздрина по адресу <адрес> он выгрузил товар, сел в машину и услышал шипение колеса, отъехал 50 метров от магазина и стал менять колесо. На этот момент у ФИО1 согласно реестру были доставлены товары 6 клиентам на сумму 33 462,35 рубля. Данные денежные средства находились у ФИО1 в сумке через плечо, которая мешала ему менять колесо и поэтому он положил сумку на пассажирское сиденье автомобиля. Двери автомобиля были открыты. Во время осуществления замены колеса ФИО1 заметил пропажу сумки с денежными средствами. О данном факте он сообщил руководству и в полицию. По данному факту было подано заявление в УМВД РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за хищение денежных средств. Было возбуждено уголовное дело №, потерпевшим был признан Индивидуальный предприниматель ФИО5 в лице ФИО2. В ходе дознания было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сумма ущерба составила – 33 462 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ВолгоргадРыбторг», уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет имеющейся задолженности внес 26 462 рубля 35 копеек. Таким образом, материальный ущерб составил 7 000 рублей. Указанная сумма сторонами в судебном заседании не обжаловалась и у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждена проверенными в судебном заседании материалами дела.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, причиной образовавшегося ущерба послужило халатное отношение водителя ФИО1 к своим трудовым обязанностям, в части хранения денежных средств, то есть его виновные действия.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании: договора оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, реестра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной, заявления, постановления о признании потерпевшим, постановления о приостановлении дознания не оспоренных сторонами, из обстоятельств происшествия следует, что ответчиком не были соблюдены меры предосторожности, в связи с чем, произошло хищение денежных средств истца, что свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Ст. 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняющий работу водителя принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Поскольку ООО «ВолгоградРыбторг» был причинен ущерб в результате

халатного, то есть виновного отношения водителя ФИО1 к своим трудовым обязанностям, в части обеспечения сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгоградРыбторг» материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 204 рубля.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести взыскание с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1 204 рубля.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 232,233, 238, 241-243 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 204 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░