Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-261/2020 от 04.02.2020

Дело № 22к-261/20     Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г.     г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 января 2020 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО30 об установлении обвиняемому П. и его адвокату Черняеву А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Постановлено: установить обвиняемому П. и его адвокату Черняеву А.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до <дата> включительно; прекратить производство по ходатайству следователя в части установления защитнику Киселевой О.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №.

Заслушав выступления обвиняемого П. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черняева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ

<дата> с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, присвоен единый №.

<дата> Советским районным судом г. Орла П. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до <...>, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело направлено прокурору Орловской области для утверждения обвинительного заключения.

<дата> уголовное дело возвращено прокурором Орловской области для производства дополнительного расследования.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия <...>, то есть до <дата>.

<дата> П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

<дата> обвиняемый П. и адвокаты Киселева О.В., Черняев А.А. уведомлены об окончании следственных действий и им направлены графики ознакомления с материалами дела.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому П. и его адвокатам Киселевой О.В., Черняеву А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до <дата>. В обоснование указал, что с <дата> обвиняемому П. и его защитникам была предоставлена повторная возможность знакомиться с материалами уголовного дела № состоящего из <...> томов, однако, обвиняемый П. и его адвокаты явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, так как П. в период с <дата> по <дата> ознакомился только с <...> томами и <...> листами т. <...> уголовного дела, адвокат Киселева О.В. ознакомилась с <...> томами уголовного дела. Кроме того, ранее в период с <дата> по <дата> П. был ознакомлен с <...> томами и <...> листами тома <...> уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление отменить, выделить действия следственной группы в ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела в отдельное производство и признать их незаконными. В обоснование указывает, что он не затягивает ознакомление с делам, поскольку в соответствии с графиком, составленным следователем он должен был знакомиться с материалами уголовного дела с <дата> по <дата> за исключением <дата> и выходных дней (<дата>, <дата>), однако <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следователь не предоставил ему такой возможности. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы и изменились по своему содержанию и наполнению по сравнению с ранее представленными ему следователем ФИО7, в связи с чем ему требуется их изучение в полном объеме. Считает, что в результате не предоставления ему уголовного дела для ознакомления в установленные графиком сроки, он был ограничен в реализации своего права, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обвиняемому П. и адвокатам Черняеву А.А., Киселевой О.В. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, объем которого составляет <...> томов, однако в период с <дата> по <дата> обвиняемый П. ознакомился с материалами дела в количестве <...> томов и <...> листами тома <...>. Адвокат Киселева О.В. ознакомилась полностью с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, удовлетворил ходатайство следователя и установил обвиняемому П. и адвокату Черняеву А.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <дата>, указав, что они явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела и злоупотребляют предоставленными правами. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные основания суд апелляционной инстанции находит законными и достаточными, а срок ознакомления до <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, учтены объем, и сложность уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, а также то, что П. и адвокат Черняев А.А. ранее знакомились с материалами дела, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Доводы обвиняемого П. о том, что материалы уголовного дела изменились по своему содержанию и наполнению по сравнению с ранее представленными ему следователем ФИО7, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность выделения в отдельное производство действий следственной группы в ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, уголовно-процессуальным законом, не предусмотрена.

Доводы обвиняемого П. о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 января 2020 г., которым установлен обвиняемому П. и адвокату Черняеву А.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Председательствующий