Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2015 ~ М-474/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истицы Пановой Г.В. по доверенности 26АА1830469 от 06.03.2015 года Борисенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Г.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Панова Г.В. обратилась в суд с иском, предъявленным к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 23.12.2014 года в 22 часа на ул. Менделеева со стороны ул. Чайковского в строну ул. Громовой г. Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Шевцов А.Н., на момент ДТП управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении причиной ДТП явились действия водителя Шевцова А.Н.. 26.12.2014 года она обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В соответствии с отчетом № 1303/1/15 от 30.01.2015 года, составленным ИП Князевым В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Считает, что в ее пользу также подлежит взысканию неустойка, с даты просрочки страховой выплаты – 26.01.2015 года. 25.02.2015 года ею в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия с предложением мирного урегулирования спора, которая оставлена без ответа. Просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица Панова Г.В., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Борисенкову С.С..

В судебном заседании представитель истицы Пановой Г.В. по доверенности Борисенков С.С., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-5), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пановой Г.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей

В соответствии со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что истица Панова Г.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23.12.2014 года в 22 часа на ул. Менделеева со стороны ул. Чайковского в строну ул. Громовой г. Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Шевцов А.Н., на момент ДТП управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014 года (л.д. 32), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2014 года (л.д. 11), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 года (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы был причинен ущерб. Гражданская ответственность Пановой Г.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ссоблюдением требований ст.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Панова Г.В. 26.12.2014 года обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату не произвела.

Ввиду нарушения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица Панова Г.В., самостоятельно обратилась к эксперту-оценщику Князеву В.Н. для определения ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно отчета № 1303/1/15 от 30.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Достоверность указанного отчета не вызывает сомнения у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности оценщика Князева В.Н. в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, он не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Судом установлено, что 26.12.2014 года истец подал заявление о страховом случае, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, то есть 25.01.2015 года. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начисление неустойки подлежит с 26.01.2015 года. Просрочка страховой выплаты на дату вынесения решения суда составила 56 дней. Таким образом, пени на дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, истицей неверно произведен расчет неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но поскольку суд разрешает спор по заявленным требованиям, он не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пановой Г.В. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Пановой Г.В. <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, Панова Г.В. в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Пановой Г.В. по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми абз. 2 п. 1 ст. 16.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 15 ст. 5 вышеназванного Закона N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный порядок разрешения спора должен применяться к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2015 года Пановой Г.В. направлена в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебная претензия с предложением мирного урегулирования спора. Однако в добровольном порядке требования Пановой Г.В. исполнены ответчиком не были.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Судом удовлетворены требования Пановой Г.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой суммы в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате услуг оценщика Князева В.Н. за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплату услуг почты в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанные суммы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 263101001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2631055559, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ 07724000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010005, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 040702001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░