Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-276/2013 ~ М-344/2013 от 24.10.2013

                                                                                                                          Дело № 2-276/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                                                                                         с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                           Матвеева К.В.

при секретаре                                                                                                        Крыловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью “Кристалл плюс” о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 05.05.2012 года по 20.09.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на рыбоперерабатывающем заводе в с. Соболево. Работа на заводе осуществлялась вахтовым методом, в связи с чем фактически истец работал по 16 часов в сутки, при этом заработная плата истца должна была быть сдельно-премиальной. Вместе с тем ответчиком истцу по окончании трудовых отношений не была оплачена работа в выходные, праздничные дни, сверхурочная работа, работа в ночное время. Невыплатой заработной платы в полном объеме истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 179831 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2012 года по 08.10.2013 года в размере 10557 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец Стариков Ю.Е. при надлежащем извещении в суд не явился, иск поддержал.

Ответчик ООО “Кристалл плюс” при надлежащем извещении в суд представителя не направил, иск не признал, представив заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указав, что срок исковой давность следует исчислять с 26.02.2013 года.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае при надлежащем извещении в суд представителя не направило.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что с 05.05.2012 года по 20.09.2012 года Стариков Ю.Е. состоял с ООО “Кристалл плюс” в трудовых отношениях, работая в должности обработчика рыбы и морепродуктов.

18 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате задолженности по заработной плате в размере 416526 руб. 50 коп., оплате больничного листа.

Также 18 декабря 2012 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, в котором указал о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и просил их устранить в части погашения задолженности по заработной плате 416526 руб. 50 коп., оплате больничного листа.

18 и 24 января 2013 года истцу были направлены письма Государственной инспекции труда в Камчатском крае, в которых указывалось, что ответчиком произведена в полном объеме оплата неоспариваемой части заработной платы, 10 января 2013 года ответчиком произведена оплата листка нетрудоспособности, также последнему выдано предписание об оплате истцу работы в выходные дни.

Ответчиком истцу 10.01.2013 года был оплачен период нетрудоспособности в сумме 4823 руб., 26.02.2013 года была оплачена работа в выходные дни в сумме 8891 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, заявлением ответчика, письмами Государственной инспекции труда в Камчатском крае, трудовым договором.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 11.10.2013 года.

Ответчик в своем заявлении указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.02.2013 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 15.07.2013 года, поскольку в данную дату получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО “Кристалл плюс”, из которого узнал о составных частях своей заработной платы, также в исковом заявлении истец указал, что перечисление истцом вышеуказанных сумм 10.01.2013 и 26.02.2013 года свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд, учитывая, что согласно требованиям закона срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, полагает, что последний, зная о прекращении трудовых отношений 20.09.2012 года и не получив до 18.12.2012 года окончательного по его мнению расчета, избрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись за его защитой в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, в связи с чем полагает, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 18.12.2012 года.

Требование о взыскании оплаты периода нетрудоспособности не является предметом настоящего иска, в связи с чем по настоящему делу не имеет правового значения факт перечисления истцу денежных средств 10.01.2013 года, поскольку как следует из пояснений ответчика, письма Государственной инспекции труда в Камчатском крае, данные денежные средства являлись добровольной оплатой ответчиком периода нетрудоспособности истца.

Перечисление денежных средств ответчиком истцу 26.02.2013 года не может считаться признанием ООО “Кристалл плюс” долга, поскольку произведено не добровольно, а на основании предписания контролирующего органа.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, приходит к выводу, что в настоящем случае, с учетом производившихся ответчиком выплат, определение даты течения срока исковой давности является исключительно правом ответчика, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 26.02.2013 года.

В исковом заявлении истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, в обосновании ходатайства указано, что территория с. Соболево подверглась затоплению, расчетные листки истцу не выдавались, состав заработной платы истцу известен не был, окончательный расчет в день увольнения произведен не был, после увольнения ответчик производил дополнительные выплаты, что свидетельствовало о признании долга, у истца отсутствовали необходимые документы для обращения в суд, у истца имелась необходимость убыть в другую командировку, что не позволило своевременно обратиться в суд.

Исследовав данные доводы, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что у истца имелись непреодолимые препятствия одновременно с обращением за защитой своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае либо позднее, в установленный законом срок, обратиться с иском в суд. Кроме того, в письмах Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 18, 24 января 2013 года направленных истцу были изложены обстоятельства, установленные при проверке ответчика, разъяснено право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в течение трехмесячного срока после 26.02.2013 года истцом суду представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела, обстоятельства на которые истец ссылается в исковом заявлении реально не препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░ ░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░