Решение по делу № 2-137/2017 ~ М-108/2017 от 04.04.2017

Дело № 2- 137/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                             2 июня 2017 года

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков от ДТП,

установил:

        страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, страховщик, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством PORSCHECAYENNE, государственный регистрационный знак Е 605 ХХ 159, собственником которого является ФИО3, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак В 160 СХ 159, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения, а его владельцу был причинён материальный ущерб. В связи с тем, что транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак В 160 СХ 159 застраховано по договору добровольного страхования имущества КАСКО в СПАО «Ингосстрах», Страховщик при наступлении страхового случая выплатил потерпевшему страховое возмещение. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Истец просит взыскать ущерб в размере 50 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

        Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

         Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

        В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> по вине ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД, управлявшего транспортным средством PORSCHECAYENNE, государственный регистрационный знак Е 605 ХХ 159, собственником которого является ФИО3, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак В 160 СХ 159, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения, а его владельцу был причинён материальный ущерб (л.д. 8 - 10).

        Транспортное средство ФИО4 в результате ДТП получило повреждения переднего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, брызговика, арки крыла, накладки бампера.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        На момент ДТП транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак В 160 СХ 159 было застраховано по договору добровольного страхования имущества КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14 - 17).

        Согласно экспертному заключению ООО «Ник» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак В 160 СХ 159 составляет 50 298 рублей 86 копеек (л.д. 23 - 35) Ответчиком не представлены возражения по оценке ремонта транспортного средства.

        Истцом оплачены расходы за проведение ремонта указанного транспортного средства в сумме 75878 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

         Требование о взыскании ущерба в размере 50 300 рублей 00 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом было установлено, что ответчик ФИО2 сменила в 2011 году фамилию на ФИО3, что следует из информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.65), о чем считает необходимым, указать в резолютивной части решения, с целью устранения сомнений и неясностей при исполнении решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 50 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 00 копеек, всего 52 009 (пятьдесят две тысячи девять) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Стерхова А.Ю.