Решение по делу № 33-688/2016 от 15.01.2016

Дело №

Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13

судей ФИО14 ФИО15

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулгамидова М.Д. на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«иск Абдулбасирова А. А. к Абдулгамидову М. Д. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Адулгамидова М. Д. в пользу Абдулбасирова А. А. в порядке возмещения морального вреда <.>. рублей <.> и расходы на услуги представителя в сумме <.> рублей <.>, всего <.> тысяч, в остальной части иска отказать. Взыскать с Абдулгамидова М. Д. в доход государства госпошлину в сумме <.> рублей»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К.,…………………. судебная коллегия

установила:

Абдулбасиров А.А. обратился в суд с иском к Абдулгамидову М.Д. о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в ходе возникшей массовой драки возле дома Алисултанова М.Г., расположенного по адресу: РД, <адрес> Абдулгамидов М.Д. причинил ему повреждения, тем самым, совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно акту медицинского обследования № от 13.03.2013г. у него обнаружены повреждения: ЗМЧТ- сотрясение головною мозга, ушиб грудной клетки. По степени тяжести эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

<дата> им мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи от <дата>г. производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Абдулгамидов М.Д., совершивший данное преступление, причинил ему значительные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, неудобств и дискомфорта. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В силу изложенного просит суд взыскать с Абдулгамидова М.Д. в пользу него компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдулгамидов М.Д. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела вследствие того, что суд не произвел оценки доказательств.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Ссылка суда на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что вина в совершении преступления признана судом, а уголовное преследование прекращено по п. ч.1 ст.24 УПК РФ, и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ несостоятельна, поскольку данным постановлением не устанавливалась вина в совершении преступления.

Судом предмет доказывания определен не был, в результате он не имел возможности представить суду требуемые доказательства в нужном объеме.

Суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Абдулгамидова М.Д. К.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, постановлением от <дата> уголовное дело по обвинению Абдулгамидова М.Д. прекращено по не реабилитирующему основанию (исходя из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Правомерность принятого постановления мирового судьи Абдулгамидовым М.Д. не оспорено.

Из данного постановления следует, что Абдулгамидов М.Д. обвиняется в том, что <дата>, в микрорайоне «Молодежный» <адрес>, в ходе произошедшей массовой драки из-за спорного земельного участка, причинил Абдулбасирову А.А. побои, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у обследуемого Абдулбасирова А.А. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как видно из приведенных выше доказательств, Абдулгамидову М.Д. было известно о том, что Абдулбасиров А.А. обвиняет его в причинении вреда его здоровью.

Вместе с тем, Абдулгамидов А.Д. обратился мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, а не за не причастностью его к совершению преступления в отношении Абдулбасирова А.А. или за отсутствием в его действиях состава преступления.

Факт участия Абдулгамидова М.Д. в событиях <дата> подтверждается постановлением Буйнакского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому житель <адрес> Абдулгамидов М.Д. в ходе массовой драки между жителями села Чиркей, выражая явное неуважение к гражданам и обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции не реагировал, в связи с чем был подвергнут аресту на 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, судебная коллегия отмечает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факт причинения телесных повреждений и как следствие физических и моральных страданий со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчику разъяснялись и были понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений и физических страданий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых он выражает несогласие с доказанностью его вины в причинении телесных повреждений истцу, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение факта причинения телесных повреждений и побоев, ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, а также настоящего спора, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учел все конкретные обстоятельства по делу, в их совокупности, характер и степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из реально понесенных истцом расходах, а также принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей. В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины, связи с чем, истец по делу государственную пошлину при подаче данного иска не оплачивал.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение, судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи