Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2013 ~ М-625/2013 от 29.04.2013

№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.С. к Ермоленко Н.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.С. обратилась в суд с иском к Ермоленко Н.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у нее свитер норковый стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было оплачено наличными, а оставшиеся <данные изъяты> ответчик обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку. В указанный срок ответчик долг не вернула, на предложение истца о добровольном возврате указанной денежной суммы не ответила. Ссылаясь на положения статей 807, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Сергеева Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление Сергеевой Н.С. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Ермоленко Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, не возражающей против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.В. выдала Сергеевой Н.С. расписку, из содержания и смысла которой следует, что Ермоленко Н.В. приобрела у Сергеевой Н.С. свитер норковый по розничной цене <данные изъяты>, внесла наличными <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты в положенный срок взимается <данные изъяты> % за каждый просроченный день от стоимости неуплаченной суммы (л. д. №).

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Разрешая исковые требования Сергеевой Н.С., суд, руководствуясь положениями статей 431, 454 ГПК РФ, исходит из того, что буквальное значение слов и выражений, а также общий смысл, представленной Сергеевой Н.С. расписки, свидетельствует о заключении между Сергеевой Н.С. и Ермоленко Н.В. договора купли-продажи, в котором предусмотрены все существенные условия такого договора, а не договора займа, как указано в иске.

Как следует из текста поданного искового заявления, Ермоленко Н.В. свою обязанность по оплате стоимости свитера норкового, согласно достигнутой в расписке договоренности, не исполнила, не внесла Сергеевой Н.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ермоленко Н.В. доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих о том, что сумма в размере <данные изъяты> в установленный срок ею была возвращена, не представила.

Таким образом, суд считает исковые требования Сергеевой Н.С. о взыскании с Ермоленко Н.В. суммы в счет оплаты переданного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты в положенный срок суммы взимается <данные изъяты> % за каждый просроченный день от стоимости неуплаченной суммы.

Сергеева Н.С. просит взыскать с Ермоленко Н.В. проценты в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным Сереевой Н.С. расчетом процентов, поскольку он полностью отвечает условиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ермоленко Н.В. не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежную сумму в размере <данные изъяты> Ермоленко Н.В. Сергеевой Н.С. не уплатила в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ, иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования Сергеевой Н.С. о взыскании с Ермоленко Н.В. процентов в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении Сергеевой Н.С. с вышеуказанными исковыми требованиями в суд размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составлял <данные изъяты>. Сергеевой Н.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, с Ермоленко Н.В. в пользу Сергеевой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Н.С. к Ермоленко Н.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко Н.В. в пользу Сергеевой Н.С. сумму в счет оплаты переданного товара по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.