Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 ~ М-114/2016 от 15.03.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием истца Литовской ФИО9, ее представителя Лященко О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Жолобовой ФИО10, ее представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Рождиневской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовской ФИО11 к Жолобовой ФИО12 о признании договора займа незаключенным, договора залога - недействительным и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке,

Установил:

Истец Литовская С.Н., действуя через своего представителя, обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику Жолобовой О.И. о признании договора залога недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому, истица должна была передать ответчику в залог недвижимое имущество: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор залога нотариально удостоверен не был.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и законодательства о нотариате, истица просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком Жолобовой О.И.

В ходе подготовки по делу представитель истца Литовской С.Н. – Лященко О.Г. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9), уточнил исковые требования.

В обоснование заявленного уточнения по иску представителем истца Лященко О.Г. указано на то, что истица Литовская С.Н. считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договор залога недействительным, так как он был заключен залогодателем, находящимся в заблуждении по поводу заключения договора, не понимая сути происходящего и не представляя последствий, в результате которых истица была ущемлена в своих правах. Ответчица, уговаривая истицу заключить договор залога, умышленно ввела ее в заблуждение, уверяя, что ей опасаться нечего, что она так и будет проживать в своем доме, что заключение договора залога носит формальный характер, его заключение, является лишь гарантией того, что истица вернет долг, а впоследствии ответчица поможет ей с обменом дома на квартиру. При этом суть и последствия заключаемого договора, ответчиком истице не разъяснялись, а истица в отношении предмета и условий договора добросовестно заблуждалась. В момент заключения договора залога, истица находилась в состоянии абстинентного синдрома, вызванного хроническим алкоголизмом и подписывала договор под обещание ответчицы передать ей спирт, для снятия похмелья. Действия ответчицы, по мнению истицы и ее представителя, при составлении договоров займа и залога были направлены, прежде всего, на возможность получения в дальнейшем, права собственности на дом истицы, так как ответчица знала, что пьющая истица не сможет вернуть долг ответчице, ответчица решила воспользоваться зависимостью истицы от алкоголя, ввести ее в заблуждение и придать видимость законности сделки, при переходе права собственности на имущество истицы. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, не меняя сути первоначально заявленного иска, представителем истца указано на то, что основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели ввиду, при ее заключении. При этом, такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

При таких обстоятельствах, истица просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком (л.д. 32-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания было принято уточнение по иску, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Литовской ФИО13 к Жолобовой ФИО14 о признании договора залога недействительным (л.д. 39-40).

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Лященко О.Г. были уточнены исковые требования, в связи с предоставлением ответчиком в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного уточнения по иску, представитель истца Лященко О.Г. указал, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа между истцом и ответчиком, истица Литовская С.Н. считает незаключенным в виду его безнадежности. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца указывает на то, что отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, по мнению представителя истца, законом предусмотрено только одно требование к содержанию расписки, т.е. подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не могла передать истице денежные средства в сумме 100000 рублей, так как достоверно знала, что истица страдает хроническим алкоголизмом. С момента окончания действия договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не требовала от истицы возврата заемных денежных средств, так как знала, что денежные средства истице в долг не передавала, была лишь заинтересована в обращении взыскания на объекты недвижимости, определенные сторонами в договоре залога. Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жолобова О.И. передает Литовской С.Н. в собственность деньги в сумме 100000 рублей, а Литовская С.Н.обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 3% от суммы займа ежемесячно. В случае невозврата займа в срок, Литовская С.Н. обязалась выплачивать Жолобовой О.И. неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержание представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку сам договор не подтверждает факт получения истцом от ответчика денежных средств, условия о передаче указанной в договоре займа суммы истцу, тогда как расписка (договор займа) должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы. По мнению представителя истца, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить заключение между сторонами договора займа. Истица никогда не получала от ответчика денежные средства ни в сумме 100000 рублей, ни в какой-либо другой сумме. Доказательств фактического получения истицей от ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Исходя из буквального толкования, заключенного между истицей и ответчиком договора займа, следует лишь намерение заключить договор займа, поскольку в нем указано, что Жолобова О.И. передает денежные средства, а Литовская С.Н. принимает их, т.е. ответчик должен был передать, а истица должна была получить денежные средства. Подтверждения того, что истица фактически получила от ответчика денежные средства, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, поскольку не отвечает всем требованиям, установленным законом, следовательно, он не порождает никаких обязательств.

При таких обстоятельствах, представителе истца Литовской С.Н. – Лященко О.Г. просит суд признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Жолобова О.И. и Литовская С.Н. незаключенным, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить регистрационные записи об ипотеке (залоге недвижимости) №, и № (л.д.74-75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания было принято уточнение по иску, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Литовской ФИО15 к Жолобовой ФИО16 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить регистрационные записи об ипотеке (л.д. 77 оборотная сторона).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Литовской С.Н. – Лященко О.Г. были уточнены исковые требования, представитель истца просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Жолобова О.И. и Литовская С.Н. незаключенным, признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Жолобова О.И. и Литовская С.Н. недействительным и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанность погасить регистрационные записи об ипотеке (л.д. 89-91).

В обоснование уточнения по иску представитель истца Лященко О.Г. не меняя сути исковых требований с учетом уточнений по иску от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал на то, что представленная суду расписка о получении истицей от ответчика в долг денежных средств в размере 64300 рублей, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за два месяца до составления договора займа и договора залога. Указанная в расписке сумма заемных денежных средств не соответствует п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца, не может служить подтверждением получения истицей денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Используя ежедневное абстинентное состояние истицы, ввела ее в заблуждение о своем намерении оказать ей помощь в обмене жилого дома на квартиру, в случае если истица напишет расписку о займе у ответчика денежных средств в размере 64300 рублей, т.е. примет на себя долг отца и своей сестры, а также подпишет договор займа на сумму 100000 рублей, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания было принято уточнение по иску, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Литовской ФИО17 к Жолобовой ФИО18 о признании договора займа незаключенным, договора залога - недействительным и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанности погасить регистрационные записи об ипотеке (л.д. 92 оборотная сторона).

Истец Литовская С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом последующих уточнений по иску, по основаниям, изложенным в заявлениях. Суду дополнительно пояснила, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма долга с учетом долга ее, ее отца и сестры. Данная сумма долга сложилась из того, что она, отец и ее сестра брали у Жолобовой О.И. спирт. После смерти отца и сестры она написала Жолобовой расписку на сумму 64000 рублей, то есть на сумму, на которую они ранее выбрали спирт. После написания указанной расписки она продолжала практически ежедневно брать у Жолобовой спирт, в эквиваленте 1 бутылка - 200 рублей, о чем имеются записи в представленной ответчиком расписке. Не отрицала, что иногда Жолобова расплачивалась за нее в магазине деньгами, но в остальном деньги она у нее не брала, долг образовался за выбранный спирт. В день заключения договоров она приезжала с Жолобовой в <адрес>, последняя в многофункциональном центре дала ей на подпись договор займа на сумму 100000 рублей и договор залога дома и земельного участка. Подписывая указанные договоры, она предполагала, что Жолобова поможет ей в продаже дома, после чего она сможет вернуть ей накопившийся после смерти отца и сестры долг за выбранный спирт. Настаивала на том, что деньги в сумме 100000 рублей и в другой сумме ни в день заключения договора займа и договора залога, ни в другой день, от Жолобовой она не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца Литовской С.Н. – Лященко О.Г. (по доверенности л.д. 9) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последующего уточнения по иску, по указанным в заявлениях основаниям. Дополнительно пояснил, что представленная ответчиком расписка на сумму 64300 рублей, была составлена за два месяца до заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не подтверждает получение Литовской денежных средств в размере 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа не подтверждает получение истицей от ответчика денежных средств в размере 100000 рублей. Расписка на указанную сумму никакого отношения к данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Подписывая договор займа и договор залога, истица <данные изъяты>, была введена в заблуждение ответчиком. Обратил внимание на то, что рукописные записи в расписке представленной ответчиком, свидетельствуют о том, что в них ежедневно фигурирует одна и та же сумма – 200 рублей, это говорит о том, что истица снабжалась спиртом, а не продуктами питания. Полагал, что после признания договора займа незаключенным и договора залога недействительным стороны необходимо вернуть в первоначальное положение.

Ответчик Жолобова О.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица брала у нее водку и деньги, на которые покупала продукты питания в магазине. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ накопился долг в сумме 64300 рублей, на данную сумму Литовская написала ей расписку. В сумму долга входил долг отца Литовской в сумме примерно 1500-2000 рублей и ее сестры в сумме 2000 рублей, а также долг ее мужа. После написания указанной расписки, истица продолжала брать у нее деньги по 200 рублей, вследствие чего накопился долг в размере более 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе в Регистрационной палате они подписали договор займа на сумму 100000 рублей и в его обеспечение договор залога жилого дома и земельного участка истца. За регистрацию сделок деньги оплачивала она. С иском о взыскании долга по договору займа не обращалась, поскольку понимала, что имущество истца находится у нее в залоге. Кроме того надеялась, что истица продаст или обменяет дом и вернет ей долг.

Представитель ответчика Жолобовой О.И. – Рождиневская Н.В. возражала относительно заявленных исковых требований, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жолобова отдавала Литовской денежные средства различными суммами, о чем указывалось в рукописных записях. Под каждой суммой, которые указаны в рукописных записях, истец Литовская проставляла свою подпись. Расписка о том, что Литовская получила эти деньги, не говорит о том, что это долг родственников, поскольку в ней указано, что Литовская получила от Жолобовой денежные средства в сумме 64300 рублей, обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг не был возвращен, был составлен договор займа на сумму 100000 рублей, с которым Литовская согласилась и подписала его собственноручно. Впоследствии договор займа стал предметом залога. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Ильина Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), на первоначально заявленные исковые требования представила письменные пояснения, в которых указала, что в офис приема КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации сделки – договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обратились Литовская ФИО19 и Жолобова ФИО20. Согласно представленному на регистрацию договору, залогодатель – Литовская С.Н. передала в залог, а залогодержатель – Жолобова О.И. приняла в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон об ипотеке), представитель третьего лица Ильина Е.В. указала, что договор залога заключается в простой письменной форме и может быть нотариально удостоверен по соглашению сторон. В представленном на государственную регистрацию договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в простой письменной форме, отсутствует условие о нотариальном его удостоверении. В связи с этим, доводы истца об обязательном нотариальном удостоверении оспариваемого договора залога по причине несоблюдения его формы, являются необоснованными. При проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки на основании представленного договора залога недвижимого имущества, и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) были внесены записи о государственной регистрации ипотеки № на жилой дом, № на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При рассмотрении заявленных требований о признании сделки недействительной, следует учитывать, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Последствия недействительности сделки установлены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке) (л.д. 16-18).

Из представленных возражений представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ильиной Е.В., на дополнение к исковому заявлению Литовской С.Н., следует, что условия, при которых на Управление Росреестра может быть возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, определяются Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о регистрации) и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ). Так, Закон о регистрации предусматривает судебную защиту нарушенных прав только вследствие отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или уклонении от государственной регистрации прав. Иные способы защиты нарушенных или оспариваемых прав Законом о регистрации не предусмотрены. Возложение судом обязанности на орган государственной власти совершать какие-либо действия возможно лишь при рассмотрении требований об обжаловании действий (бездействий) органа государственной власти в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными в порядке, установленном КАС РФ. Вместе с тем, истцом Литовской С.Н. какие-либо действия (бездействия) Управления Росреестра в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не обжалуются. Записи в ЕГРП о регистрации ипотеки были внесены на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленного сторонами на государственную регистрацию, в отношении которого была проведена правовая экспертиза и не установлено оснований для отказа в государственной регистрации обременения права. Основания прекращения залога установлены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации и Законом об ипотеке. При этом необходимо учитывать, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (п. 4 ст. 29 Закона о регистрации). При таких обстоятельствах, представитель Росреестра Ильина Е.В. просит отказать в удовлетворении требований Литовской С.Н. в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанности погасить регистрационные записи об ипотеке (залоге недвижимости) №№, №.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Ильина Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и выслать копию решения суда в адрес Шарыповского отдела (л.д. 95-96).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Исследовав представленные материалы дела, письменные пояснения представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ильиной Е.В., заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жолобовой ФИО21 (займодавцем) и Литовской ФИО22 (заемщиком) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность сумму займа, а заемщик принимает в собственность деньги в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, которые заемщик обязуется возвратить в том же количестве, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 71).

Согласно п. 4 указанного договора займа, по соглашению сторон за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно.

Как следует из п. 5 договора займа, в случае не возврата займа в срок заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и передачи денег и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Оспаривая договор займа, истица Литовская С.Н. указывает на то, что денежные средства в сумме 100000 (Ста тысяч) рублей ответчиком Жолобовой О.И. ей не передавались ни в день подписания договора займа, ни в какой-либо другой день.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами Жолобовой ФИО23 (Займодавцем) и Литовской ФИО24 (Заемщиком) было достигнуто соглашение о передаче Займодавцем Заемщику денежных средств в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из п. 12 указанного договора он вступает в силу не только с момента его подписания сторонами, но и передачи денег.

Факт подписания сторонами договора не оспаривался истцом по делу, однако, в тексте договора отсутствует указание на то, что перед подписанием договора, в момент его подписания или в любой другой момент денежные средства в сумме именно 100000 рублей были получены Литовской от Жолобовой в полном объеме.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка заемщика Литовской С.Н. или иной документ, удостоверяющий передачу ей займодавцем Жолобовой О.И. определенной договором денежной суммы – 100000 (Сто тысяч) рублей, стороной ответчика не представлена.

Сторона ответчика ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец взяла в долг у ответчика Жолобовой О.И. 64300 (Шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).    

В обоснование своих возражений и в подтверждение заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, сторона ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица брала у нее водку и деньги, на которые покупала продукты питания в магазине. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ накопился долг в сумме 64300 рублей, на данную сумму Литовская написала расписку. При этом ответчик не отрицала, что в сумму долга входил долг отца Литовской в сумме примерно 1500-2000 рублей и ее сестры в сумме 2000 рублей, а также долг мужа истицы. После написания указанной расписки, истица продолжала брать у нее деньги по 200 рублей, вследствие чего накопился долг в размере более 100000 рублей, на который и был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как относимое и допустимое доказательство заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, расписку Литовской С.Н. на сумму 64300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка по убеждению суда может являться предметом оценки как доказательство заключения договора займа между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование о взыскании суммы долга по указанному договору займа судом не рассматривались.

Суд также не может принять как доказательство передачи денежных средств рукописные записи, которые были представлены ответчиком Жолобовой О.И. (л.д. 82), поскольку из них невозможно сделать вывод о том, что Литовская С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ получала от ответчика именно денежные средства, указание на это в рукописных записях отсутствует.

При оценке заявленных требований и возражений ответчика, суд также учитывает и тот факт, что за весь истекший период с даты подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жолобова О.И. не предпринимала мер к получению заемных денежных средств от Литовской С.Н., что по убеждению суда свидетельствует о том, что фактически денежные средства в сумме 100000 рублей, являющиеся предметом указанного договора, не были переданы заемщику.

Доводы стороны ответчика о том, что с иском о взыскании долга по договору займа она не обращалась, поскольку понимала, что имущество истца находится у нее в залоге, суд считает несостоятельными.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей, сторонами которого являются Жолобова ФИО25 и Литовская ФИО26, является незаключенным в силу его безденежности.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Жолобова О.И. и Литовская С.Н. на сумму 100000 рублей, принадлежащие на праве собственности Литовской С.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы в залог ответчику Жолобовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации ипотеки № на указанный жилой дом, № - на указанный земельный участок (л.д.5-6, 63-64).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей, сторонами которого являются Жолобова ФИО27 и Литовская Светлана Николаевна, признан незаключенным, то и заключенный Жолобовой ФИО28 с Литовской ФИО29 в обеспечение основного обязательства (указанного договора займа) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, является в силу указанных выше норм материального права недействительным.

Вследствие признания договора залога недействительным, необходимо возвратить стороны договора в первоначальное положение путем признания обременения в виде ипотеки на являющиеся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Жолобовой ФИО30 с Литовской ФИО31: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, регистрационные записи: № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

При этом рассматривая требования истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») (ч. 4 ст. 29 Закона о регистрации).

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах возложение судом на Управление Росреестра обязанности погасить регистрационные записи об ипотеке №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется. Требование истца в указанной части основано на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Литовской ФИО32, удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей, сторонами которого являются Жолобова ФИО33 и Литовская ФИО34, незаключенным.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Жолобовой ФИО35 с Литовской ФИО36 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей, сторонами которого являются Жолобова ФИО37 и Литовская ФИО38, недействительным.

Возвратить стороны договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Жолобовой ФИО39 с Литовской ФИО40, в первоначальное положение:

- признать обременение в виде ипотеки на являющиеся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Жолобовой ФИО42 с Литовской ФИО43: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, регистрационные записи: № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

В оставшейся части иска Литовской ФИО41 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Корнев