Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10186/2020 ~ М-9704/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-10186/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Маржановского Ивана Николаевича, Маржановской Александры Сергеевны к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Маржановский И.Н., Маржановская А.С., обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании в равных долях неустойки в размере 119 193 руб. 11 коп. за период с 01.03.2020 по 12.04.2020, убытков за вынужденный съем жилого помещения за период с марта 2020 в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 104 596 руб. 55 коп. за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 215 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцы указывают, что заключили с ответчиком договор № от 18.04.2019, согласно условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в многоквартирном доме под условным номером 190, расположенный по адресу: гАДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцам. Несмотря на то, что согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2019 г., свои обязательства в установленный срок последним исполнены не были, а квартира передана по акту приема – передачи 12.04.2019 г., что, по мнению истцов, является нарушением их прав как потребителей. Также истцы указали, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в срок, истцы были вынуждены заключить договор аренды жилого помещения, цена арендной платы составила 40 00 руб. 00 коп., которую просили взыскать с ответчика как убытки. Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены, обратились в суд с настоящим иском.

Истцы: Маржановский И.Н., Маржановская А.С. будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик: представитель ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, представитель в адрес суда возражения, против удовлетворения требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.04.2019, согласно разделу 3 договора, обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в многоквартирном доме под условным номером 190, общей площадью 36,40 кв.м., расположенный по адресу: гАДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцам.

Согласно п.4.1 договора, стоимость договора составляет 6 929 832 руб. 00 коп.

Цена договора оплачивается из расчета: 2 100 832 руб. 00 коп. за счет собственных средств истцов, 4 829 000 руб. 00 коп. за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ, согласно кредитному договору, заключенному для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность.

Согласно п.5.1.2 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2019 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате Маржановскими исполнены в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Как установлено в судебном заседании и не было оспорено сторонами, акт приема – передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 12.04.2020 года, что подтверждает факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, а как следствие обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период исчисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчёт неустойки в размере 119 193 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 г.. по 12.04.2020 г. по договору участия в долевом строительстве № от 18.04.2019.

Согласно приведенным нормам законодательства, суд не соглашается с представленным расчетом, полагая его неправомерным, а, следовательно, математически неправильным, в силу того, что истцами не были учтены положения указанного выше Постановления правительства, которое вступило в силу 03.04.2020 года.

Таким образом, последний день начисления неустойки будет являться 02.04.2020 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве с 01.03.2019 по 02.04.2020 г., которая составит 91 473, 78 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 80 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов составит 45 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

Касаемо заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу убытков в размере 40 000 руб. за найм жилого помещения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика по договору участия в долевом строительстве и убытками, понесенными истцом в виде платы по договору аренды жилого помещения в размере 40 000 руб.

    При этом суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец Маржановский И.Н. имеет регистрацию в АДРЕС, а Маржановская А.С. в АДРЕС. Вместе с тем, согласно справкам с места работ, местом работы истцов является г. Москва, съемная квартира также находится в г. Москве, в связи с чем, суд не усматривает объективных доказательств о необходимости проживания Маржановских в г. Москве ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в установленный срок.

Также истцами заявлено требование о взыскании в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов в равных долях на понесенные почтовые расходы в равных долях в размере 215 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между истцами и представителем был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб., которая оплачена в полном объеме.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановлении пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма будет являться разумной и обоснованной, исходя их юридической сложности дела и объема выполненных работ. Также суд находит подлежащими удовлетворению требований о взыскании почтовых расходов в размере 215 руб., поскольку их несение подтверждено материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп.

     Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маржановского Ивана Николаевича, Маржановской Александры Сергеевны    к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Маржановского Ивана Николаевича, Маржановской Александры Сергеевны в равных долях неустойку за период с 01.03.2020г. по 02.04.2020г. в размере 80 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы в размере 215 руб., а всего взыскать 155 215 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Маржановского Ивана Николаевича, Маржановской Александры Сергеевны    к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании в равных долях неустойки за период с 01.03.2020г. по 12.04.2020г. в размере 39 193 руб. 11 коп., убытков за вынужденный съем жилого помещения 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа в размере 59 596 руб. 55 коп., расходов оп оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова