Решение по делу № 11-15724/2019 от 04.10.2019

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15724/2019

23 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Тетюева С.В., Онориной Н.Е.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива «Успех» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года по иску Карасева Александра Юрьевича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Успех» о взыскании паевого взноса.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дерябина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Невядомской В.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.Ю. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Успех» (далее – ПГСК «Успех») о взыскании паевого взноса в размере 580 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены ПГСК «Успех». В связи с тем, что строительство гаражных боксов не велось должным образом и ДД.ММ.ГГГГ не было завершено, ДД.ММ.ГГГГ года истец подал заявление об исключении его из членов ПГСК «Успех» (гараж-бокс № <данные изъяты>). Решением внеочередного общего собрания членов ПГСК «Успех» от 23 ноября 2017 года постановлено исключить истца из членов кооператива, освободить закрепленный за ним гараж-стоянку личного автотранспорта № <данные изъяты>, осуществить возврат паевого взноса в размере 580 000 руб. после принятия нового члена кооператива и закрепления гаража-стоянки личного автотранспорта № <данные изъяты>, но не позднее 30 мая 2018 года. Сейчас закрепленный за ним гараж-стоянку занял ФИО1 Поэтому истец имеет право получить уплаченный ранее паевой взнос. До настоящего времени сумма пая не возвращена, гараж-стоянка № <данные изъяты> не передана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Невядомская В.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПГСК «Успех» Дерябин А.П. исковые требования не признал.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПГСК «Успех» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в деле нет документов, свидетельствующих о том, каким образом исковое заявление Карасева А.Ю. было передано председателем суда судье Бабиной К.В. Истец Карасев А.Ю. обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по ЗАТО г. Озерска, где в своих объяснениях показал, что в настоящее время гараж возведен, но пользоваться им он не может, поскольку его захватил ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец является членом ПГСК «Успех» на сегодняшний день. В заявлении им не указана дата исключения из членов кооператива, не определена дата окончания строительства гаража. Исключить истца из членов ПГСК «Успех» можно только за нарушения взятых на себя обязательств, каковых у него не имеется. Поданное истцом заявление об исключении из членов кооператива не отвечает требованиям законодательства и уставу ПГСК «Успех», поэтому не могло быть рассмотрено на общем собрании членов. Истца извещали о необходимости повторного написания заявления с указанием даты исключения из кооператива. Судом не были всесторонне изучены уставы ПГСК «Успех» в новой и в старой редакциях. Также суд не дал оценку решению общего собрания кооператива об исключении истца из членов кооператива как недействительному.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карасев А.Ю. просит оставить решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ПГСК «Успех» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карасева А.Ю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Дерябина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Невядомскую В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отношения, связанные с деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются в настоящее время ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01 сентября 2014 года регулировались ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» в силу ст. 2 данного Закона на ГСК не распространяется. Следовательно, правовое положение гаражных кооперативов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона СССР от 26мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» потребительские кооперативы удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах и стоянках для автомобилей, в социально-культурных и других услугах.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона СССР «О кооперации в СССР» деятельность кооператива основывается на принципах добровольности вступления в кооператив и беспрепятственного выхода из него.

В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива (ч. 2 ст. 11 Закона СССР «О кооперации в СССР»).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

В ч. 1 ст. 48 Закона СССР «О кооперации в СССР» предусмотрено, что членство в потребительском обществе не обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности. Члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы. При выходе члена из потребительского общества ему возвращается вся сумма паевого взноса и выплачивается причитающаяся часть распределяемого дохода (прибыли) общества. Вступительный взнос члена потребительского общества возврату не подлежит. Член потребительского общества несет ответственность по его обязательствам в пределах внесенного паевого взноса.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.Ю. вступил в члены ПГСК «Успех», при поступлении уплатил паевой взнос в размере 580 000 руб.

Согласно п. 2.2 устава кооператива, утвержденного 08 августа 2008 года, предметом деятельности ПГСК является в том числе строительство гаражей-боксов для членов кооператива.

На основании п. 4.6 устава члены ПГСК имеют право вступать в ПГСК и выходить из него на добровольной основе, членство в ПГСК прекращается в случае добровольного выхода члена ПГСК. В соответствии с п. 4.9 устава заявление члена ПГСК о добровольном выходе из ПГСК рассматривается правлением ПГСК.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карасев А.Ю. принял решение добровольно выйти из состава членов кооператива, о чем направил председателю кооператива заявление, в котором просил исключить его из членов ПГСК «Успех» и вернуть внесенную сумму 580 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания членов ПГСК «Успех» от 23 ноября 2017 года истец Карасев А.Ю. исключен из членов кооператива, освобожден закрепленный за ним гараж-стоянка личного автотранспорта № <данные изъяты>. Этим же решением постановлено осуществить возврат паевого взноса в размере 580 000 руб. после принятия нового члена кооператива и закрепления гаража-стоянки личного автотранспорта № <данные изъяты> но не позднее 30 мая 2018 года.

Установив, что истец добровольно вышел из кооператива, до настоящего времени ПГСК «Успех» паевой взнос в размере 580 000 руб. истцу не выплатил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени является членом кооператива, в заявлении о выходе из кооператива он не указал дату выхода, исключить истца из членов ПГСК «Успех» можно только за нарушения взятых на себя обязательств, каковых у него не имеется, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Анализ вышеприведенных положений Закона СССР «О кооперации в СССР» и устава ПГСК «Успех» позволяет сделать вывод о том, что необходимо различать исключение граждан из кооператива и добровольный выход из него. Добровольный выход из членов кооператива не является исключением из членов кооператива, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания (конференции) членов кооператива и которое применяется преимущественно как мера воздействия за нарушение устава кооператива. Поэтому для добровольного выхода члена кооператива не требуется решения общего собрания членов кооператива, установленного законом для исключения из числа его членов. Иной подход противоречил бы Конституции Российской Федерации, которая провозглашает, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (п. 2 ст. 30).

Право истца на выход из ПГСК «Успех» является безусловным, не зависит от решений органов управления кооператива, его право на получение паевого взноса предусмотрено ч. 1 ст. 48 Закона СССР «О кооперации в СССР». Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца о выходе из кооператива было рассмотрено не тем органом, который предусмотрен уставом (не правлением кооператива), решение общего собрания кооператива об исключении истца из членов кооператива от 23 ноября 2017 года является недействительным и что суд первой инстанции не дал оценки решениям внеочередного общего собрания членов ПГСК «Успех» от 14 июня 2018 года, 06 сентября 2018 года.

На выход Карасева А.Ю. из ПГСК «Успех» и необходимость возврата ему паевого взноса в размере 580 000 руб. указывал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива ФИО3 в рамках доследственной проверки (л.д. 107-107об).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд всесторонне не изучил уставы ПГСК «Успех» в новой и в старой редакциях, судебной коллегией отклоняются, поскольку устав ПГСК «Успех» в новой редакции от 06 сентября 2018 года был принят после подачи истцом заявления о выходе из кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что после поступления искового заявления Карасева А.Ю. в Озерский городской суд Челябинской области оно было распределено судье данного суда Бабиной К.В. (л.д. 5), назначенной на должность судьи Озерского городского суда Челябинской области Указом Президента Российской Федерации от 12 апреля 2010 года № 455 «О назначении судей районных судов». В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отвод судье не заявлял, поэтому его доводы о незаконности состава суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Успех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи