Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2020 ~ М-856/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Пениной Е.А.,

с участием представителя истца Савиной Е.В. по доверенности Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1038/2020 по иску Савиной Е.В. к ООО «МГ - Финанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МГ Финанс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58802,91 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 44401 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ - Финанс» и ней заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>. Она в срок исполнила обязательство по оплате цены договора в сумме 1 267 304 руб. Согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий договора между ними (сторона) не заключалось. Квартира передана истцу застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савиной Е.В. по доверенности Савина О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ - Финанс» (застройщик) и Савиной Е.В. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру №, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру на условиях настоящего договора.

Квартира в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры – 36,77 кв.м, количество комнат - 1.

В силу пункта 4.2 застройщик в течение 4 месяцев в даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее – ДД.ММ.ГГГГ, обязан передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передаче квартиры. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения настоящего договора цена договора составляла 1 267 304 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.6 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: 667 304 руб. за счет собственных средств и 600 000 руб. с использованием кредитных средств, предоставляемых дольщику (заемщику) Банком ВТБ 24 (ПАО).

Савина Е.В. выполнила денежные обязательства перед ООО «МГ-Финанс» по оплате договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заплатив установленную договором цену. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим соглашением о передаче квартиры.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истице Савиной Е.В., являющейся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МГ-Финанс» в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд приходит к выводу, что он математически верен, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п.7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, нарушении генеральным подрядчиком обязательств по договору генерального подряда, возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и признании ООО «МГ-Финанс» потерпевшим, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непредставления Савиной Е.В. доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и множественности лиц на стороне участника долевого строительства, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «МГ-Финанс» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 58802,91 руб. до 35000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истице был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для нее и нарушили ее личные неимущественные права, суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истица испытала нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, а потому вправе требовать компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных соистцам нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истицы компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком ее прав как потребителя в размере 2 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истицы об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не выполнены, добровольно неустойку дольщику не выплатил, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела судом законное требование истицы о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, с ООО «МГ-Финанс» в пользу Савиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 18750 руб.((35000+2500) х 50%), с учетом взыскания в пользу истицы с ответчика неустойки – 35000 руб. и компенсации морального вреда – 2 500 руб.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1813 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савиной Е.В. к ООО «МГ - Финанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу Савиной Е.В. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18750 руб.

В удовлетворении остальной части требований Савиной Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1813 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -