Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-461/2011 от 24.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-461/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Старцевой Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Старцевой Л.А. к ГОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом – школа № 1 имени А. А. Католикова о признании действия ответчика незаконными, признании труда принудительным, признании недействительными трудового договора, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании установить с 1 июня 2010 года оклад в соответствии с ФЗ № 54 от 20 апреля 2007 года, ФЗ № 91 от 24 июня 2008 года и ТК РФ, взыскании недоплаченной заработной платы с сентября 2007 года, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева Л.А. обратилась в суд с иском к ГОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом – школа № 1 имени А.А. Католикова» о признании действия ответчика незаконными, взыскании недоплаты по заработной плате с 1 января 2009 года. В обоснование требований указала, что начисление ее заработной платы не соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованиями о признании труда принудительным, признании недействительными трудового договора, обязании произвести перерасчет заработной платы с декабря 2008 года, обязании установить с 1 июня 2010 года оклад в соответствии с Федеральным законом от 20.04.2007 № 54, Федеральным законом от 24.06.2008 № 91 и Трудовым кодексом Российской Федерации, взыскании недоплаченной заработной платы с сентября 2007 года, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец и ее представитель, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в письменном отзыве на иск требования Старцевой Л.А. не признал, и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений норм трудового законодательства, а также считает, что установленный срок для обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Старцева Л.А. работает у ответчика в должности ... с 1 сентября 1993 года.

Между сторонами заключен трудовой договор, которым истцу установлен оклад по должности заведующая библиотекой в размере ... руб., надбавка за работу в учреждении для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - ...%, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, районный коэффициент – ...%, надбавка за продолжительность непрерывной работы – ...%.

28 ноября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу с 1 декабря 2008 года установлен должностной оклад в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и учел пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2007 по 28.02.2010 заявлено истцом в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также правильным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за последующие месяцы.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1160-О-О.

С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Старцевой Л.А., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус