Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2017 ~ М-215/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26.05.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Кирюхина В.А., ответчика Антоновой Е.С., представителя ответчика Соловьевой Е.Ю., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2017 года по иску КИРЮХИНА В.А. к АНТОНОВОЙ Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирюхин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Антоновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ..... ... произошло затопление указанного жилого помещения из ...., принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной затопления явилась протечка полотенцесушителя в квартире ответчика, что подтверждается актом ...б от .... Согласно экспертного заключения ООО «...» ... от ... размер ущерба с учетом износа составил ... руб. 00 коп. добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. 06 коп., почтовые расходы ... руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Антонова Е.С. и ее представитель Соловьева Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали (л.д. 110-111). После проведения судебной экспертизы, пояснили, что размер ущерба, указанный истцом, существенно и необоснованно завышен, так как повреждения вызванные затоплением, возникли по вине истца, который длительное время не устранял последствия затопления.

Третье лицо представитель ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что затопление произошло по вине ответчика в результате течи на внутриквартирном инженерном оборудовании, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения, то есть Антонова Е.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209-211 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Кирюхин В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....А, ...., на основании договора ... долевого участия в строительстве от ..., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ... (л.д.5).

Собственником жилого помещения по адресу .... .... является ответчик Антонова Е.С. (л.д. 109).

Из акта ... от ... составленного комиссией ЖЭУ «...» следует, что причиной залива квартиры истца является течь лопнувшего в квартире ответчика полотенцесушителя (л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвала и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае ответчик обязан нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.

В результате затопления квартиры истца в зале: на потолке появились желтые пятна по шву, наблюдается отслаивание паркета, шов между составными частями паркета увеличился; в спальной комнате: появились желтые пятна на потолке, шов между составными частями паркета увеличился; в коридоре: на потолке появились желтые пятна; на кухне: образовалась плесень на нижней части кухонного гарнитура, на потолке, окрашенном, водоэмульсионной краской, появились желтые пятна; в ванной комнате: на потолке - панелях ПВХ – появились следы грязи, на ванной появилась желтизна (л.д. 9).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка». В экспертном заключении ... от ... стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца установлена в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 22-81). За услуги эксперта истцом оплачено ... руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг ... от ... (л.д. 16-17), квитанциями ... на сумму ... руб. 00 коп. и ... на сумму ... руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

По ходатайству ответчика, которая не согласилась с экспертным заключением, предоставленным истцом, определением суда от ... была назначена и проведена судебная экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению ООО «...» ... от ... размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца составил .... 00 коп. (л.д.159-169).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, изучив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения по данному делу принимает за основу экспертное заключение ООО «...», поскольку оно наиболее объективно, полно отражает повреждения имущества истца и реальную сумму причиненного ущерба. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях, имеет стаж оценочной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; в ходе судебного разбирательства эксперт СНН обосновала наличие и характер повреждений, причины их возникновения, технологию, объём и стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость ущерба от затопления квартиры истца в размере ... руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не принял соответствующие меры по просушке пола и стен после затопления, в связи чем, образовались более неблагоприятные последствия, чем могли бы быть, судом во внимание не принимаются, поскольку суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал о затоплении и намеренно бездействовал.

Истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов и расходов на оказание юридической помощи.

Разрешая данные требования, суд исходит их следующего:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

С учетом вышеизложенного, предоставленных истцом доказательств и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. 20 коп., расходы на составление искового заявления в размере ... руб. 00 коп.

Подлежат также и удовлетворению требования ООО «...» о взыскании с ответчика расходов за выезд эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере ... руб. 00 коп., поскольку исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИРЮХИНА В.А. к АНТОНОВОЙ Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с АНТОНОВОЙ Е.С. в пользу КИРЮХИНА В.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. 20 коп., расходы на составление искового заявления в размере ... руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. 00 коп.

Взыскать с АНТОНОВОЙ Е.С. в пользу ООО «...» расходы за вызов эксперта в судебном заседании для опроса в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.

Судья: А.В. Винтер