Решение по делу № 33-26984/2019 от 14.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26984/2019 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Шумских М.Г.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года гражданское дело № 2-2822/2019 по апелляционной жалобе Северина Вячеслава Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по иску Конанова Владимира Николаевича к Северину Вячеславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конанов В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 000 рублей. Требования были мотивированы тем, что в период с 01.10.2016 по 02.05.2017 истец с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств в общей сумме 122 000 рублей в подотчет на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 исковые требования Конанова В.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Северина В.Ю. в пользу Конанова В.Н. неосновательное обогащение в размере 23 050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,50 рублей.

Ответчик Северин В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом была дана ненадлежащая оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что денежные средства переводились ему в связи с трудовыми отношениями с ООО «Архбиотоппром», директором которого являлся истец, и расходовались в интересах ООО «Архбиотоппром», требования заявлены ненадлежащим истцом.

Истец Конанов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конанов В.Н. с принадлежащей ему банковской карты № 5469****6998 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 122 000 рублей на банковскую карту № 4276****3583, принадлежащую Северину В.Ю., а именно: 18.10.2016 - на сумму 8 000 рублей, 25.10.2016 - на сумму 8000 рублей, 09.11.2016 - на сумму 5 000 рублей, 07.12.2016 - на сумму 1 000 рублей, 23.12.2016 - на сумму 8 000 рублей и 22 000 рублей, 31.12.2016 - на сумму 30 000 рублей, 20.10.2017 - на сумму 20 000 рублей, 25.01.2017 - на сумму 20 000 рублей (л.д. 4-6).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Архбиотоппром», генеральным директором которого являлся истец, истребуемые истцом денежные средства переводились ему работодателем для выполнения определенных должностных обязанностей, таких как закупка оборудования, запасных частей и расходных материалов для производства, которые он приобретал частично за наличные денежные средства, отчитываясь о затратах расходными документами (накладные, чеки и т.д.), путем отправлениях их работодателю, также там могла быть задолженность по заработной плате перед ним.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.10.2018 отменено решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27.06.2018 по иску Северина В.Ю. к ООО «Архбиотоппром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с вынесением по делу нового решения, которым с ООО «Архиотоппром» в пользу Северина В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016 по 02.05.2017 в размере 79 735,50 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 303, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В подтверждение целевого расходования денежных средств ответчик представил справку ООО «Промтехсервис» от 19.06.2019, из которой следует, что в период с 01.10.2016 по 01.06.2017 ООО «Архбиотоппром» в лице Отяна (Северина) В.Ю. по доверенности № 2 от 28.04.2016 произвело оплату наличными денежными средствами, именно: 23.12.2016 на сумму 7 800 рублей по приходно-кассовому ордеру № 92 от 23.12.2016; 30.12.2016 на сумму 52 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 97 от 30.12.2016; 20.01.2017 на сумму 19 800 рублей по приходно-кассовому ордеру №4 от 20.01.2017; 25.01.2017 на сумму 19350 рублей по приходно-кассовому ордеру № 9 от 25.01.2017, а также дубликаты товарных накладных и счета-фактуры с аналогичными суммами.

Поскольку представленные документы не были оспорены истцом, судом первой инстанции данные документы были признаны допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта расходования ответчиком, полученных от истца денежных средств в размере 98 950 рублей, в интересах ООО «Архбиотоппром» как его работником в связи с производственной необходимостью.

В связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств в оставшейся части в размере 23050 рублей, возврат их истцу, целевое расходование денежных средств, суд удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 23050 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Северина В.Ю. о наличии правовых оснований для получения спорных денежных сумм в размере 23 050 рублей, поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения спорных денежных сумм в размере 23 050 рублей, ответчиком суду не было представлено.

Доводы о том, что денежные документы, подтверждающие расходование денежных средств, не сохранились, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают его правильность.

Доводы о том, что истец является ненадлежащим, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе то обстоятельство, что ответчик состоял в трудовых отношениях с организацией, директором которой являлся истец, и получал на свою карту денежные средства для расходования в целях хозяйственной деятельности общества (в подотчёт), не исключает получение им денежных средств в иных целях, а материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены не с расчётного счёта общества, а с карты истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: