Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8160/2021 ~ М-7177/2021 от 26.07.2021

                                                           2-8160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпова Александра Георгиевича к Хлюповой Наталье Анатольевне и Малышеву Сергею Владимировичу о разделе дома

                        УСТАНОВИЛ:

    Хлюпов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хлюповой Н.А, и Малышеву С.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии и разделе дома по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировал тем, что стороны являются совладельцами дома, произвели его реконструкцию. Желая выделить свою долю в натуре, истец обратился в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая уточненные требования поддержала.

    Ответчики в судебное заседание не явились.

    Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом ст. 165.1 ГК РФ (возврат конверта «за истечением срока хранения»).

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Хлюповой Н.А. принадлежит 57/300 долей, Малышеву С.В. принадлежит 19/50 долей, Хлюпову А.Г. принадлежит 43/100 долей (л.д.13).

    Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    В судебном заседании установлено, что Хлюпов А.Г. произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключения НИИ «Судебных экспертиз» реконструированная часть жилого часть дома Хлюпова А.Г. площадью 105,5 кв.м, общей площадью всех помещений 103,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 100,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, является автономным блоком жилого дома блокированной застройки, который соответствует требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, требованиям к безопасной эксплуатации и внутриквартирному оборудованию, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым одноквартирным домам с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки, согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", соответствует градостроительным требованиям. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно заключению НИИ «Судебных экспертиз», выводы которого суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела, установлено, что в фактическом пользовании сособственников находятся части жилого дома, обладающие одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью (общего имущества и сообщающихся между собой помещений не имеется), что, по сути, позволяет характеризовать части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании сособственников, как автономные жилые блоки.

Учитывая основные нормативно-технические требования, предъявляемые к жилым домам и выделяемым его частям, а также объемно-планировочное решение жилого дома, экспертом установлено, что произвести раздел жилого дома, по фактическому пользованию, возможно.

Для реализации представленного варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хлюпова Александра Георгиевича к Хлюповой Наталье Анатольевне и Малышеву Сергею Владимировичу о разделе дома, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Хлюпова Александра Георгиевича, Хлюповой Натальи Анатольевны и Малышева Сергея Владимировича, на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:304796, расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Хлюпова Александра Георгиевича на жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС связи с выделом доли в натуре.

Выделить Хлюпову Александру Георгиевичу часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью 105,5 кв.м, общей площадью всех помещений 103,9 кв.м, а именно: терраса - 3,6 кв.м, прихожая- 14 кв.м, жилая комната- 17,7 кв.м, жилая комната - 34,6 кв.м, жилая комната - 21,2 кв.м, кухня - 12,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для органа регистрации прав осуществить раздел жилого дома и учетно-регистрационные действия в отношении такового без участия всех собственников исходного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :