Решение по делу № 33-415/2020 от 15.01.2020

Судья Семенуха Т.Б.                                                                                        дело № 13-706/2019 г.

                                                                                                                                (первая инстанция)

                                                                                                                           дело № 33-415/2020 г.

                                                                                                                  (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                                      г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Нахимовского районного суда                                     г. Севастополя от 19 сентября 2019 года по делу по заявлению Курганской Ю,В. о взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Курганская Ю.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований Курганская Ю.В. указала, что судебным решением в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании земельного участка было отказано. При разрешении данного дела защиту ее интересов осуществлял представитель, оплата услуг которого составила 145 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.09.2019 г. заявленные Курганской Ю.В. требования были удовлетворены частично, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в ее пользу были взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Курганская Ю.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы взыскания, просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Материалами дела установлено, что в марте 2017 года истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Курганской Ю.В. и просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчицы в пользу города федерального значения Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.06.2017 г. заявленные требования иска были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.09.2017 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 11.04.2018 г. указанные судебные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2018 г. в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Курганской Ю.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.10.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что защита прав и интересов ответчицы Курганской Ю.В. в рамках настоящего дела осуществлялась ООО «Городской финансово-юридический центр» в лице Барбашина Н.В. на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от 24.03.2017 г. и 25.04.2018 г.

Согласно указанных договоров, на исполнителя были возложены обязательства по изучению документов и информированию клиента о возможных вариантах разрешения спора, подготовки необходимых документов для защиты интересов клиента в суде (возражение на исковое заявление, апелляционную жалобу либо возражение на апелляционную жалобу, кассационную жалобу и т.д.), осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции).

Стоимость услуг по договорам составила 90 000 руб. и 55 000 руб.

Из представленных Курганской Ю.В. квитанций следует, что указанные денежные суммы по заключенным с исполнителем договорам ею были оплачены.

В связи с чем, поскольку обоснованность заявленных Курганской Ю.В. требований о возмещении понесенных ею судебных расходов при разрешении настоящего гражданского дела была обеспечена письменными доказательствами, то суд пришел к выводу об их удовлетворении и, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы, времени его разрешения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в ее пользу 70 000 руб.

В частной жалобе апеллянт ссылается на незаконность указанных выводов, полагая, что заявительницей не были представлены доказательства разумности такого рода расходов и в таком размере, в связи с чем, апеллянт считает, что во взыскании судебных расходов заявительнице надлежало отказать в полном объеме.

Судебная коллегия с такими доводами жалобы не соглашается. Однако, ссылки на то, что сумма взысканных расходов не является разумной, считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы и пр.

Из материалов дела следует, что спор дважды разрешался судом первой инстанции и дважды пересматривался в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчицы Курганской Ю.В. – Барбашин Н.В. принимал участие в указанных судебных заседаниях, им составлялись возражения на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, заявления об отмене обеспечительных мер, о выдаче копий судебных актов, заявление о возмещении судебных расходов.

Однако, исходя из категории спора и сложности его разрешения, с учетом уже сложившейся судебной практики по аналогичным искам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании земельных участков, а также учитывая объем оказанных представителем услуг с уже имеющейся выработанной правовой позицией стороны ответчика, которая им поддерживалась, при этом, доводы возражений и жалоб во многом дублировали друг друга, судебная коллегия полагает разумными и обоснованными размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 35 000 руб.

Оснований для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, на чем настаивает апеллянт, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                     19 сентября 2019 года отменить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Курганской Ю,В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судья:                                                                                             Ж.В. Григорова