Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2014 ~ М-939/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1243/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Мочаловой О.И.

При секретаре Едаловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шушарина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», Ларину О.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Шушарин А.Н. обратился в суд с иском к ООО Созидание», Ларину О.В. о взыскании денежной суммы перечисленной по договору на оказание услуги в сумме 700 000 рублей, в виду того, что не выполнены условия договора. Кроме этого, просит взыскать неустойку по условиям договора 105 165 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 272 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Созидание» был заключен договор на оказание услуг, который ответчиком не выполнен, Ларин О.В. по договору поручительства принял на себя обязательства солидарной ответственности за исполнение обязательств ООО «Созидание» перед истцом. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму 912 437,03 рублей в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шушарина А.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что её доверитель ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Созидание» заключил договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался за вознаграждение по заданию и от имени Заказчика выполнить работу по оказанию услуг, связанных с оформлением разрешительно - согласовательной документации на помещения, принадлежащие Заказчику, расположенные в доме по адресу: г.<адрес>, ранее квартиры 4, 23, 24, 25, разделом данных помещений на 2 самостоятельных объекта, каждый с отдельным входом, в объёме и на условиях, предусмотренных Договором. Перечень услуг определен условиями договора. Ларин О.В. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Шушариным А.Н. с ООО «Созидание» за исполнение последним своих обязательств по вышеуказанному договору. Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, цена Договора составляет 855 000 рублей. Заказчиком по Договору в качестве аванса были перечислены 700 000 рублей, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей. Однако услуги, предусмотренные Договором, Исполнителем в надлежащие сроки оказаны не были, в связи, с чем сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны установили новые сроки оказания услуг до 01.12.2011 года. В указанный срок услуги оказаны не были. В адрес Исполнителя и Поручителя были направлены письма, в соответствии с которыми заказчик отказался от исполнения договора, потребовал от Исполнителя и Поручителя возврата уплаченных денежных сумм, а также уплаты неустойки за просрочку сдачи работ по Договору, что не было сделано.

Ответчик удерживает перечисленные ему денежные средства по Договору незаконно. Договором предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 165 рублей. В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с 10.04.2012 взысканию подлежит 107 272,03 руб. (700 000 х 8.25%х 678).

Просит взыскать в пользу Шушарина А.Н. солидарно с ответчиков сумму в размере: 912 437 рублей 03 копейки, состоящую из: 700 000 рублей - сумму перечисленных ООО «Созидание» денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ООО «Созидание»; 105 165 рублей - сумму договорной неустойки за период с 01.12.2011 по 02.04.2012 и 107 272, 03 рубля - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 17.02.2014.

Ответчики в судебное заседание не явились, по известному месту нахождения извещены надлежащим образом. На допрос в порядке судебного поручения судами по месту своего нахождения в г.Ростов-на-Дону не явились, поручения суда возвращены без исполнения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года между Шушариным А.Н. и ООО «Созидание» был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора (п.1.1) Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить за вознаграждение по заданию и от имени Заказчика работу по оказанию услуг, связанных с оформлением разрешительно - согласовательной документации на помещения, принадлежащие Заказчику, расположенные в доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Михаила Нагибина, д. 25, квартиры 4, 23, 24, 25, разделом данных Помещений на 2 самостоятельных объекта, каждый с отдельным входом, в объёме и на условиях, предусмотренных Договором. Стороны Договора включили перечень конкретных услуг, которые должен оказать Заказчику Исполнитель.

Согласно пункту 1.3. Договора срок выполнения работ по оформлению разрешительно - согласовательной документации, составляет 4 месяца с момента заключения договора, то есть до 21.07.2011 года. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг, который стороны подписывают в течение 5 дней с момента выполнения всех услуг, перечисленных в пункте 1.1. договора. Цена Договора составляет 855 000 рублей. Данная сумма включает в себя и вознаграждение Исполнителя, и все расходы необходимые для выполнения услуг по договору.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года Ларин О.В. принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Созидание», перед Шушариным А.Н., за исполнение обществом своих обязательств по договору оказания возмездных услуг.

Истцом по Договору в качестве аванса ООО «Созидание», были перечислены денежные средства общей суммой 700 000 рублей: платёжным поручением № № - 370 000 рублей; платёжным поручением № № от 05.05.2011 - 330 000 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору сторонами было заключено Дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Дополнительному соглашению №1 стороны перенесли сроки оказания услуг по Договору с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено, что исполнитель уклонился от исполнения договора, в подтверждение своих доводов им представлен договор на оказание аналогичных услуг от 06.04.2012 года с ИП Ипатовым С.И.. Ответчиками доказательств исполнения условий договора, суду не представлено.

В связи с неисполнением условий договора в адрес Исполнителя и Поручителя, истцом направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, об отказе от исполнения Договора. Заказчик потребовал от Исполнителя и Поручителя возврата уплаченных денежных сумм, а также уплаты неустойки за просрочку сдачи работ по Договору. Письмо об отказе было получено ООО «Созидание» 03 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении отправления.

    Суд считает, что требования о возврате аванса по договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Стороны согласовали предмет договора - в договоре указаны действия, которые должен осуществить ответчик – ООО «Созидание».

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в рамках дела доказательства, письменные материалы дела, суд считает, что ответчиком ООО «Созидание» принятое обязательство по оформлению разрешительно - согласовательной документации на помещения принадлежащие истцу по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. М.Нагибина, д.25, кв.кв. 4, 23, 24, 25 на два самостоятельных объекта, с отдельными входами, не исполнены, при том, что истцом уплачены по договору денежные средства в счет оплаты услуг 700 000 рублей, указанная сумма подлежит возврату в пользу Шушарина А.Н..

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Цена Договора составляет 855 000 рублей.

Сумма неустойки за период с 01.12.2011 по 02.04.2012, как указал истец в исковом заявлении, составляет: 855000 х 0,1% х 122 = 104 310 рублей.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства, перечисленные Подрядчику по Договору в размере 700 000 руб. удерживается подрядчиком незаконно с момента одностороннего отказа Заказчика от Договора. Договором не установлен особый размер ответственности за пользование чужими денежным средствами, следовательно их расчет производиться, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, то есть исходя их 8, 25% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежным средствами, за период с 10.04.2012 года рассчитан истцом в сумме 107 272,03 руб. (700000х8.25%х 678).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, до 50 000 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше в силу договора поручительства от 01.05.2011 года Ларин О.В. принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Созидание», перед Шушариным А.Н., за исполнение обществом обязательств по договору оказания возмездных услуг.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Созидание» и О.В.Ларин. Денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Шушарина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», Ларину О.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидание», Ларина О.В. , в солидарном порядке в пользу Шушарина А.Н. денежную сумму в размере 854 310 рублей.

В остальной части иска Шушаприна А.Н. , отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидание», Ларина О.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 5 871 рубль 55 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца.

Федеральный судья                        Мочалова О.И.