Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1664/2017 (33-35851/2016;) от 12.12.2016

Судья - Кравцова Е.Н. Дело № 33-1664/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумандрук С.Е. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года с Чумандрук С.Е. в пользу Нурджаняна С.Ш. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе Чумандрук С.Е. просит решение отменить. Договор займа является безденежным. Расписка была написана им под влиянием угроз со стороны Нурджаняна С.Ш. в качестве обеспечения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ответчика. Он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, что подтверждается медицинскими документами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из материалов дела, 17.04.2015 года Чумандрук С.Е. получил от Нурджаняна С.Ш. в долг денежные средства в размере <...> сроком на один год. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Чумандрук С.Е.

Судом установлено, что расписка содержит все существенные условия займа и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что денежные средства были Чумандрук С.Е. возвращены истцу, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, суд правильно удовлетворил исковые требования Нурджаняна С.Ш. и взыскал с Чумандрук С.Е. в его пользу сумму займа, проценты и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Чумандрук С.Е. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Факт безденежности расписки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а поэтому оснований для допроса свидетелей у суда не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что характер заболевания препятствовал его явке в судебное заседание либо лишил его возможности сообщить об этом суду.

Само по себе наличие между сторонами иных правоотношений не опровергает существование обязательства, вытекающего из договора займа, подтвержденного распиской заемщика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумандрук С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: