Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4506/2015 ~ М-4507/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-4506/15

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи: Лобановой О.Р.,

при секретаре: Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мезон» к Андрееву С.А. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – ООО «Мезон», истец) обратилось в суд с иском к Андрееву С.А. (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которому Истец предоставил Ответчику в срочное возмездное пользование легковой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев, начало течения срока исчисляется с момента передачи автомобиля, размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> за неделю, которая должна выплачиваться ответчиком каждый понедельник текущей недели. 23.12.2014 истцом по акту приема-передачи был передан ответчику в аренду вышеуказанный автомобиль без механических повреждений, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

16.09.2015 ответчиком был возвращен автомобиль истцу с повреждениями, о чем составлен двухсторонний акт. Согласно Отчету об оценке общая стоимость ущерба имеющихся на автомобиле повреждений составляет <данные изъяты> (величина восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> и утрата товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>).

Кроме того, поскольку ответчик имел задолженность по арендной плате, так как исполнял обязанность по внесению арендных платежей только до 20.07.2015, то истцом в адрес арендатора 16.09.2015 направлено письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения условий договора с требованием погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Ответчиком получено указанное письменное извещение 30.09.2015, однако задолженность не погашена. Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 20.07.2015 по 16.09.2015 составляет <данные изъяты> (8 недель х <данные изъяты> + 3 дня по <данные изъяты>).

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 615, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – причиненные убытки, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 21.07.2015 по 08.10.2015 (даты предъявления иска в суд), а всего денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Андреев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основание иска не изменил, размер исковых требований не увеличил.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на основании договора лизинга № от 26.05.2014 (л.д. 17)

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренном параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом 23 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которому истец предоставил ответчику в срочное возмездное пользование легковой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Договор в соответствии с его условиями заключен сторонами сроком на 11 месяцев, начало течения срока исчисляется с момента передачи автомобиля, размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> за неделю, которая должна выплачиваться ответчиком каждый понедельник текущей недели (л.д. 19,20).

23.12.2014 истцом по акту приема-передачи был передан ответчику в аренду вышеуказанный автомобиль без механических повреждений (л.д. 21), а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

16.09.2015 ответчиком был возвращен истцу автомобиль с повреждениями, о чем составлен двухсторонний акт (л.д. 26).

Согласно Отчету об оценке № от 24.09.2015 (л.д. 31-64) общая стоимость ущерба имеющихся на автомобиле повреждений составляет <данные изъяты>, в том числе включающая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> и утрату товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из предоставленных документов усматривается, что условия Договора аренды по внесению арендной платы ответчик выполнял ненадлежащим образом, а именно с 20.07.2015 арендатором арендные платежи не вносились, в связи с чем учитывая условия договора аренды, определяющие порядок и размер арендной платы (<данные изъяты> за неделю) у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> (за период с 20.07.2015 по 16.09.2015).

Письмом от 16.09.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий договора с требованием погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Ответчиком получено указанное письменное извещение 30.09.2015, однако задолженность не погашена (л.д. 29,30).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> за период с 21.07.2015 по 08.10.2015.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, ответчиком не оспорен, размер убытков, причиненных повреждением автотранспортного средства, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Обстоятельств иного в судебном заседании не установлено и судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей, причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по арендной плате сумму в размере <данные изъяты>, причиненные убытки в размере <данные изъяты>, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 21.07.2015 по 08.10.2015, а всего в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела среди прочего относятся расходы и суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд признает в качестве необходимых расходов, понесенных истцом и требующихся последнему в целях восстановления в судебном порядке своего нарушенного права, испрашиваемые им (истцом) расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждены истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-69) и присуждает их к взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела соглашению от 05.10.2015 и платежному поручению № от 07.10.2015 от 28.09.2015 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на подготовку и составление настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, а только изготовил исковое заявление, с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), указанные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2015 ░░ 08.10.2015, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░