Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27821/2021 от 20.07.2021

Судья: <ФИО>1 (2-4504/2021) Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО СК «Чулпан» на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В суде первой инстанции представитель АО СК «Чулпан» ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Альметьевский районный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

В частной жалобе представитель АО СК «Чулпан» просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что истец на территории, подсудной Ленинскому районному суду <Адрес...> не проживает, а ответчик расположен по адресу: <Адрес...>.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Альметьевский районный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции основывался на положениях статей 28, 29, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд по месту подачи заявления о взыскании страховой выплаты и досудебной претензии.

Данные выводы суда являются правильными. По общему правилу, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности – по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось АО «АльфаСтрахование», расположенным в <Адрес...>, уполномоченным на принятие заявлений к АО СК «Чулпан».

Как усматривается из материалов дела, истец действительно обратился в суд с иском по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» в <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, через которое было подано заявление о взыскании страховой выплаты и досудебная претензия в АО СК «Чулпан», что подтверждается квитанцией о курьерской доставке (т. 1 л.д. 16). Указанные обстоятельства заявителем частной жалобы не оспариваются.

Поскольку первичное заявление и досудебная претензия поданы в организацию, расположенную на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>, оснований для передачи дела по подсудности в Альметьевский районный суд Республики Татарстан судом не усматривается.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом <Адрес...> без нарушения правил подсудности – по месту исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО СК «Чулпан».

С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <ФИО>3