Решение от 02.06.2023 по делу № 02-0029/2023 от 09.01.2023

                                                                   77RS0001-02-2022-019196-40

      РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                                           г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0029/23 по иску САО «ВСК» к Балакиреву А.А. о возмещении ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Балакиреву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 300 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что страховое возмещение в указанном размере выплачено страховой компанией истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего – ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2020 по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Балакирев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца и ответчика с учетом положений       п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2020 года в 04 час. 00 мин. Балакирев А.А., управляя автомобилем марки ***, в районе д. 1 корп. 4 ул. Лосевской г. Москвы, совершил наезд на припаркованные транспортные средства ***, принадлежащего Верязову Д.М., ***, принадлежащего Потехо Л.Н., ***, принадлежащего Тухачевскому М.А. и ***, принадлежащего Красикову В.В., после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По факту ДТП Балакирев А.А. привлечен к административной ответственности по   ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В отношении транспортного средства марки *** заключен договор страхования ОСАГО РРР ***, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

По факту наступления страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере 82 300 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что указанным автомобилем в момент ДТП, управлял не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком места ДТП, участником которого он являлся, в силу указанных выше положений закона у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Балакирева А.А. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 82 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.  

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 669 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.