Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 от 17.05.2021

66RS0015-01-2021-000860-04

Дело № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года                              г.Каменск-Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАЗТРАНС» на постановление №*** Центрального МУГАДН от <*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАНД Оборского Н.Л. от <*** г.> №*** собственнику транспортного средства –

ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный, грз №*** (С№***), ООО «МАЗТРАНС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «МАЗТРАНС» привлечено к ответственности за то, что <*** г.> в 10:44:10 (по московскому времени) на 85 км 700 метров автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №***, свидетельство о поверке №*** действительно до <*** г.>.

В жалобе представитель ООО «МАЗТРАНС» – Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании - ИП Шпакова А.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МАЗТРАНС» к ответственности по данной статье явилось неисполнение предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в результате движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ООО «МАЗТРАНС» суду представлен договор аренды транспортного средства – ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный, грз №*** от <*** г.> №***, согласно которому транспортное передано в аренду ИП Шпакову А. АлексА.у, договор вступил в силу со дня его заключения и действует по <*** г.> включительно. Транспортное средство передано по акту приема передачи от <*** г.>. Согласно указанному договору аренды арендатор обязался нести все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что начиная с <*** г.>, транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП Шпакова А. АлексА.а.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «МАЗТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД Оборского Н.Л. от <*** г.> №***, вынесенное в отношении ООО «МАЗТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «МАЗТРАНС» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД Оборского Н.Л. №*** от <*** г.>, вынесенное в отношении ООО «МАЗТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                     Ю.Б. Подгорбунских