Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 01.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года     г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сульдина В.Ю. к ООО «Сеть Связной» об отказе исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об отказе исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной денежной суммы, в котором просил расторгнуть договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и Сульдиным В.Ю.; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сульдина В.Ю. стоимость некачественного товара в сумме 19132 рублей; юридические услуги в сумме 8000 рублей; неустойку в сумме 3635 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; стоимость товароведческой экспертизы в сумме 8500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сульдина В.Ю. к ООО «Сеть Связной» об отказе исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной денежной суммы были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты>: №, заключенный между Сульдиным В.Ю. и ООО «Сеть Связной». Взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Сульдина В.Ю. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 19 132 руб., неустойка в размере 3 635,08 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в суде в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 883,54 руб., а всего 53 150 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. 62 коп. Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Сульдина В.Ю. неустойку (пени) исчисляемую на сумму стоимости товара в размере 19 132 руб. (стоимость товара на момент проведения экспертизы) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из установленного законом размера неустойки 1% за каждый день просрочки. В остальном заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 883,01 руб., нематериального характера в размере 300 руб. Обязать ФИО1 сдать в ООО «Сеть Связной» и по его требованию телефон <данные изъяты>: № в течение 5 дней со дня требования после выплаты ему ООО «Сеть Связной» в полном объеме присужденных по данному решению денежных сумм.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Сеть Связной» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., направить дело на новое рассмотрение для разрешения заявленных ответчиком ходатайств и установления имеющих юридическое значение для дела обстоятельств. В случае отказа в удовлетворении данного требования просили решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с данным решением Ответчик не согласен, считает, что при его вынесении судом не оценены все обстоятельства, имеющие важное значение для дела.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сульдин В.Ю. приобрел в магазине «Евросеть» по адресу: <адрес> телефон: <данные изъяты>, стоимостью 19132 рубля, что подтверждается товарным чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Сульдиным В.Ю. была отправлена претензия на юридический адрес ООО «Сеть Связной», где к претензии о возврате денежных средств и оплате услуг эксперта истец приложил копию экспертного заключения с квитанцией об оплате и копию товарного чека на телефон, ответ на претензию был получен в установленный действующим законодательством срок. Согласно ответу ему предлагалось пройти проверку качества в НП «Сервис».

Как следует их тех.листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заявленный недостаток и причины его возникновения были подтверждены.

В тот же день истец с оригиналом заключения обратился по месту совершения покупки. Однако в возврате денежных средств ему вновь было отказано, по причине наличия следов эксплуатации на телефоне, таких как потертости и мелкие сколы.

В рамках рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза товара. Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре: <данные изъяты>, imei:№ имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы. Нарушения правил эксплуатации (механически повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением: повреждения, вызванные попаданием инородных предметов не обнаружено. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость нового аналогичного устройства <данные изъяты> составит 22 700 рублей. С указанным заключением представитель ответчика согласился.

Мировой судья обоснованно, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли- продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не принималось никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации, с учетом того, что размер неустойки не превышает стоимости товара, мировой судья пришел к выводу, что неустойка снижению не подлежит, отказав тем самым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, а также требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировой судья оставил без внимания его доводы относительно приобретения товара иным лицом – не истцом, однако в обоснование своих доводов ответчиком доказательств не представлено. Оригинал чека в материалах дела имеется.

Доводы ответчика относительно того, что ходатайство о привлечении ООО «Эппл Рус» осталось неразрешенным, неверно, поскольку как подтверждается материалами дела, данное ходатайство было удовлетворено, ООО «Эппл Рус» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы ответчика о том, что остались неразрешенными ходатайства об истребовании информации от операторов сотовой связи – голословны, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные ходатайства от представителя ответчика не поступали.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не принято во внимание, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, не обоснованы, поскольку мировой судья в решении привел обоснование отказа в применении ст.333 ГК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сульдина В.Ю. к ООО «Сеть Связной» – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: