Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-53/2020 от 19.03.2020

Дело № 5-53/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                                                                19 марта 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С. (403113, Волгоградская область, г.Урюпинск, пр.Ленина, 84), рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хромова А.С.,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Хромова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Хромов А.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Хромов А.С. в общественном месте, находясь в здании МО МВД России «Урюпинский» по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Хромов А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Вина Хромова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, в котором изложено существо правонарушения. При этом протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом Хромов А.С. указал «с протоколом согласен»;

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Хромов А.С. был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин.;

-протоколом об административном задержании АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хромов А.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., в связи с совершением административного правонарушения;

-рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Раевым Н.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Урюпинский» Хромов А.С. был доставлен в МО МВД России «Урюпинский» для установления личности и дальнейшего разбирательства. По прибытию в МО МВД России «Урюпинский» Хромов А.С. начал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

-письменными объяснениями ФИО, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании МО МВД России «Урюпинский» по пер.Большой, <адрес> и видела, как Хромов А.С. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и поэтому могут быть положены в основу постановления судьи.

Диспозицией части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах, здание отдела полиции является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан, при этом объективных сведений о том, что помещение, в котором Хромов А.С. находился и нарушал общественный порядок, не предназначено для нахождения в нем людей и доступ в него ограничен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит вину Хромова А.С. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хромова А.С. являются признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хромова А.С., не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Хромов А.С. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания только в виде административного ареста на определенный срок, которое будет способствовать достижению целей административного наказания.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как Хромов А.С. допустил грубое нарушение общественного порядка ( п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 195-О), находясь в помещении государственного органа исполнительной власти. Кроме того, при назначении вида наказания судья учитывает, что Хромов А.С. официально не трудоустроен и официального источника дохода не имеет и наказание в виде штрафа как таковое не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10, ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хромова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Хромову А.С. исчислять с момента его административного задержания, то есть, с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Урюпинский».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

                Судья                                                                                      Ю. С. Лоншаков