Решение по делу № 11-10665/2019 от 30.07.2019

Дело № 11-10665/2019 судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимаева Максима Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года по делу по иску Тимаева Максима Владимировича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности заключить договор аренды на новый срок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Тимаева М.В., его представителя по устному ходатайству Карповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаев М.В. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности заключить договор аренды на новый срок, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г<данные изъяты>. Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м., который был предоставлен ему в аренду на три года для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды № ПХ 159 от 28 октября 2015 г. В настоящее время срок аренды истек 31 августа 2018 г., а пунктом 4.3.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на перезаключение договора на новый срок. Ответчиком ему было отказано в перезаключении договора аренды на новой срок, так как ранее земельный участок предоставлялся в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, и оснований для повторного предоставления участка не имеется. С таким решением ответчика не согласен. Считает, что свое право на однократное получение земельного участка без проведения торгов для завершения строительства, предусмотренное п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, он не реализовал.

Просит признать отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области в заключении договора аренды на земельный участок незаконным и возложить обязанность на ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, для завершения строительства объекта, расположенного на участке, на срок три года.

Истец Тимаев М.В., его представитель Шикова Ю.В. в суде первой инстанции иск поддержали, суду пояснили, что в настоящее время строительство жилого дома на данном земельном участке окончено полностью, однако для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и оформления права собственности необходим правоустанавливающий документ на земельный участок.

Представитель ответчика Васильева Е.С. в суде первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года Тимаеву М.В. отказано в иске.

В апелляционной жалобе Тимаев М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание - степень готовности объекта незавершенного строительства, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 26.06.2018, однако за время действия договора аренды истец практически достроил дом, а срок разрешения на строительство не истек и девствует до 2022 года. Апеллянт приводит довод о том, что в силу п. 4.3.3 договора аренды от 28.10.2015 имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, что им и было реализовано путем заблаговременного направления соответствующего заявления в администрацию. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что им реализовано право на завершение строительства, а также на однократное продление договора аренды.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 2 декабря 2011 г. № 7748 и договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения № ПХ 21 от 2 декабря 2011 г. был предоставлен в аренду Козыреву Д.А. на срок со 2 декабря 2011 г. до 2 декабря 2014 г. (три года).

В период действия указанного договора аренды на земельном участке возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки 12 кв.м., степенью готовности 15%, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, право общей совместной собственности зарегистрировано за Козыревым Д.А., Козыревой М.М.

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 26 января 2015 г. № 348 и договора аренды земельного участка № ПХ 21 от 18 февраля 2015 г. срок аренды данного земельного участка был продлен Козыреву Д.А., срок аренды установлен с 26 января 2015 г. до 26 декабря 2015 г.

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 г. истец Тимаев М.В. приобрел в собственность данный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (л.д. 13, 15).

В соответствии с заявлением Тимаева М.В., поступившим в администрацию Миасского городского округа Челябинской области 30 июля 2015 г., на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 31 августа 2015 г. № 5371 и договора аренды земельного участка № ПХ 159 от 28 октября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен Тимаеву М.В. на срок с 31 августа 2015 г. до 31 августа 2018 г.

26 июня 2018 г. Тимаев М.В. обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о продления договора аренды земельного участка на три года, на которое ответчиком был направлен ответ от 21 августа 2018 г. № 4199/1.7 с предложением установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10).

29 января 2019 г. Тимаев М.В. вновь обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о продления договора аренды земельного участка на срок до 2020 года.

Ответчик администрация Миасского городского округа Челябинской области направила Тимаеву М.В. ответ от 20 марта 2019 г., в котором отказала в заключении договора аренды земельного участка на новый срок со ссылками на положения статьей 39.8, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что ранее земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства и повторное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов законом не предусмотрено (л.д. 11).

Как следует из акта обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 26 февраля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в пользовании Тимаева М.В. Границы земельного участка на местности обозначены забором. На земельном участке расположено два объекта незавершенного строительства, теплица. Земельный участок используется по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен Тимаеву М.В. на основании его заявления, поступившего в администрацию Миасского городского округа Челябинской области 30 июля 2015 г., на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 31 августа 2015 г. № 5371 и договора аренды земельного участка № ПХ 159 от 28 октября 2015 г. на три года, в течение которого арендатор должен был завершить строительство жилого дома, в связи с чем истец правом на повторное предоставление указанного земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома истец в силу действующего законодательства не обладает.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке.

Ссылки в жалобе на то, что в силу п. 4.3.3 договора аренды от 28.10.2015 истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, что им и было реализовано путем заблаговременного направления соответствующего заявления в администрацию, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В соответствии с действующей редакцией статьи 22 Земельного кодекса РФ из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

В силу с пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства), а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи (заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов). При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Положениями пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ также определено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 31 августа 2015 г. № 5371 и договора аренды земельного участка № ПХ 159 от 28 октября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по окончании срока действия договора аренды земельного участка № ПХ 21 от 18 февраля 2015 г. уже предоставлялся истцу для завершения строительства сроком на три года, следовательно, истец уже реализовало свое право на предоставление земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи