Решения по делу № 2-13/2015 (2-1661/2014;) ~ М-908/2014 от 08.04.2014

2-1661/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 января 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Скибы Л. А. – Силинга А. С., действующего на основании доверенности от от 27.02.2014 г.,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Чухланцева А. А., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 г. № 12/Д-07-55-НХ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Андреевой И. Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скиба Л. А. к УФССП по Пермскому краю и Министерству финансов РФ о взыскании с казны РФ убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю и Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 146 825.00 руб., указав в его обоснование, что 03.08.2011 в отношении истца были возбуждены исполнительный производства № и № на основании исполнительного листа № от 31.08.2010, выданного Дзержинским районным судом г. Перми на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу о взыскании с истца материального и морального вреда, причиненного Окулову М. А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Сосниной Н. И. вынесено постановление № о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность перед Окуловым М. А. в полном объёме, о чем Окулов М. А. предоставил истцу соответствующую расписку. В этот же день представитель Окулова М. А. представила судебному приставу-исполнителю Сосниной Н. И. заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, в связи с погашением задолженности. Однако документов об окончании исполнительных производств и о снятии ограничения на выезд в установленные сроки истец не получил. В связи с чем, супруг истца Скиба А. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю Сосниной Н. И. за соответствующими разъяснениями, на что от судебного пристава-исполнителя Сосниной Н. И. был получен ответ о том, что все необходимые документы были направлены ранее почтой в адрес истца. После чего судебный пристав-исполнитель напечатала постановление об окончании исполнительного производства, датированное 01.02.2012, при этом на постановлении отсутствовала печать. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что экземпляры с печатью, а также постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации направит дополнительно почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о реализации туристического продукта с ИП Ступницкая О. С., а именно путёвки в республику Куба. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с супругом прибыли в аэропорт Домодедово <адрес> для осуществления дальнейшего перелёта в республику Куба. Однако пограничной службой ФСБ России истцу в пересечении границы было отказано в связи с имеющимся ограничением на выезд из Российской Федерации и не снятого по состоянию на дату вылета. В связи с чем, истец с супругом были вынуждены вернуться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в УФССП по <адрес> в связи с незаконно не снятым ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Соответствующее постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено только 29.03.2012, т.е. по прошествии 4-х месяцев с момента исполнения истцом обязательств в рамках возбужденных исполнительных производств. В результате несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб в виде убытков, которые истец понес в связи с невозможностью воспользоваться приобретенной им туристической путёвкой. Общая сумма убытков составляет 146 825 рублей и включает в себя следующие расходы: 113 000 рублей - приобретение туристического продукта по договору о реализации туристического продукта от 19.03.2012; 18 368 рублей - приобретение авиабилетов на рейс Пермь-Москва с целью следования в аэропорт вылета Домодедово <адрес>. Указанные расходы подтверждаются распечатанной с сайта авиакомпании S7 AIRLINES квитанцией бронирования от 20.03.2012, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате авиабилетов, посадочными талонами от 23.03.2012; 15 457 рублей - приобретение авиабилетов на рейс Пермь-Москва с целью следования к месту жительства в <адрес> после отказа в пересечении границы Российской Федерации. Указанные расходы подтверждаются Кассовым чеком от 23.03.2012, а также посадочными талонами от 23.03.2012.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддерживают доводы, изложенные в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скиба Л. А. в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительного листа № от 31.08.2010, выданного Дзержинским районным судом г. Перми на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу о взыскании со Скибы Л. А. в пользу Окулова М. А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 11). Из реестра лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, следует, что временное ограничение на выезд из РФ применено в отношении Скибы Л. А. в рамках исполнительного производства № от 03.08.2011, возбужденного в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, при этом датой окончания срока временного ограничения в реестре указано 4.04.2012.

Указанные выше исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о реализации туристического продукта, а именно путёвки в республику Куба (л.д. 19-34), которой он воспользоваться не смог по причине отказа пограничной службой ФСБ России в пересечении границы РФ (л.д. 18). По договору истцом было оплачено 113 000.00 рублей, кроме того, приобретены авиабилеты на рейс Пермь-Москва для вылета из аэропорта Домодедово <адрес> на сумму 18 368.00 рублей и авиабилеты на рейс Пермь-Москва на сумму 15 457.00 рублей.

В соответствии с ч. 1, 4 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение приведенных норм, установленные для должника ограничения на выезд из Российской Федерации своевременно отменены не были, что повлекло за собой нарушение права истца на свободу выезда за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ), и причинение убытков в размере стоимости туристической путевки и авиабилетов на авиарейсы из Перми в Москву и обратно.

Доводы ответчиков о том, что стоимость авиабилетов не может быть включена в размер убытков, поскольку истец воспользовался услугами авиаперевозчика, суд находит несостоятельными. Из обстоятельств дела следует, что конечной целью вылета истца был о. Куба, а не аэропорт Домодедово, и денежные средства были потрачены истцом именно для следования до Кубы, при этом аэропорт Домодедово являлся промежуточным пунктом следования. Невозможность вылететь из РФ вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Пермскому краю, не принявших должные меры к своевременной отмене имеющихся в отношении должника – истца – ограничений, повлекла за собой причинений истцу убытков в виде напрасно потраченных средств на оплату авиаперелетов до Москвы и обратно.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению и убытки в размере 146 825.00 руб. подлежат взысканию с казны РФ.

В соответствии со ст.ст. 242.1 и 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, исполнительный лист, копия судебного решения и заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

Согласно чеку-ордеру (л.д. 2) истец уплатил государственную пошлину в размере 4 136.00 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с УФССП по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Скиба Л. А. убытки в размере 146 825.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136.50 руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Реутских П. С.