Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2018 ~ М-2662/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3309/2018 по иску Нефедова Дмитрия Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» (правопреемник ООО «ДНС Калуга») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов Д.Н. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что в магазине ответчика им был приобретен сотовый телефон Samsung GT-Е2222, стоимостью 2550 руб. В процессе эксплуатации при строгом соблюдении правил, в товаре появились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость сотового телефона, штраф. Поскольку ответчик своими неправомерными действиями по передаче товара ненадлежащего качества, отказа удовлетворить требования истца в досудебном порядке, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» (правопреемник ООО «ДНС Калуга») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцом Нефедовым Дмитрием Николаевичем в магазине ответчика ООО «ДНС-Самара» (правопреемник ООО «ДНС-Калуга») был приобретен сотовый телефон Samsung GT-Е2222, стоимостью 2550 руб.

В процессе эксплуатации при строгом соблюдении правил, в товаре появились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость сотового телефона, штраф.

Истец, указывая на претерпевание им нравственных страданий в связи с продажей сотового телефона ненадлежащего качества, отказа ответчика в удовлетворении его требований в добровольном порядке, заявил требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

С учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, а также учитывая категорию рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова Дмитрия Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» (правопреемник ООО «ДНС Калуга») о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (правопреемник ООО «ДНС Калуга») в пользу Нефедова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего: 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (правопреемник ООО «ДНС Калуга») в доход государства государственную пошлину в 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева