Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6211/2016 ~ М-4702/2016 от 13.04.2016

2-6211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дубининой С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ответчик" о компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Дубинина С.А. предъявила в суд иск к ответчику, мотивировав свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочери ФИО1 в детском саду № ..... была сделана прививка "наименование1" Через 2 час после прививки у ребенка понялась температура и началась рвота. Медсестра сбила температуру таблетками, и сказала, что сто такая реакция может быть на прививку и сохраняться несколько дней, но это нормально. Примерно в 16-00 истец забрала ребенка из сада. Вечером и ночью температура была невысокой, но у ребенка была рвота.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ. истец отвела дочь в больницу (МУЗ районная больница № в АДРЕС), так как рвота и температура остались, но ко всему прибавились сильные боли в животе. Педиатр назначила срочное УЗИ, но врачей ни в поликлинике, ни в больнице на своих рабочих местах не было, хотя были приемные часы. Истец считает, зачем в больницах закуплено такое дорогостоящее оборудование, если оно не работает и не оказывает помощи людям? Анализ крови, показал высокое количество лейкоцитов. Далее ребенка направили к хирургу. Тот, осмотрев ребенка, а также посмотрев анализ крови, пришел к выводу о необходимости немедленной госпитализации, т.к. боли в животе указывали на наличие воспалительного процесса, но без УЗИ, точно установить диагноз и начать немедленное лечение он не мог, поэтому направил мать и ребенка в "ответчик". При этом сказав, что машину скорой помощи будем ждать примерно 30 минут и если есть своя машина, то надо ехать на ней.

Примерно в 13.00 истец привезла дочь в "ответчик". В приемном покое ее осмотрел дежурный врач, затем сделал укол от спазмов в животе. ФИО1 сдала анализ крови на сахар и сделали рентген, после чего их отправили в хирургическое отделение, сказав, что к ним должен подойти врач - инфекционист, который так и не пришел... Т. к. как дочку все еще очень сильно рвало, ей поставили укол от рвоты, а затем капельницу. Через 30 мин. у неё повысилась температура до 39 градусов и медсестра ей сделала укол (анальгин+ димедрол). Ребенок уснул. Однако еще через 30 минут я заметила, что у нее температура повысилась до 40 градусов и начались судороги. Пришедшая медсестра сказала, что судороги от температуры и сделала еще один укол анальгина (внутривенно). После этого температура поднялась до 41 градуса, мать побежала опять искать медсестру, которой не оказалось на посту. Мать побежала, на другой пост, там была медсестра, которая отказалась помочь ребенку, сказав, что ребенок не относится к ее посту. Примерно через 10-15 минут мать нашла медсестру и попросила срочно позвать любого доктора! Когда доктор из соседнего отделения пришел осмотрел ребенка, то вылил на ребенка стакан спирта, велел матери поливать ее холодной водой. После этого она перестала дышать, и он сказал медсестре позвать реаниматолога. Реаниматолог начала делать ей искусственное дыхание «рот в рот». Ей принесли дыхательный мешок для ИВЛ, но он оказался НЕРАБОЧИМ! Медсестра пошла за другим аппаратом ИВЛ, а моя дочь все это время не дышала (примерно 10 минут). В ЭТО ВРЕМЯ ОНА ПЕРЕЖИЛА КЛИНИЧЕСКУЮ СМЕРТЬ, ОТЕК МОЗГА И ВПАЛА В КОМУ 4 СТЕПЕНИ!

Затем ребенка увезли в реанимацию, куда мать уже не пустили. Со слов врачей, к ней были вызван педиатр, невропатолог, травматолог и реаниматолог (который оказался взрослым реаниматологом, а не детским и не знал, зачем его вызывали, так как здесь он помочь ничем не может).

ДД.ММ.ГГГГ. в 4.15 утра дочь удалось перевезти в реанимацию "наименование2". Реаниматологи пытались спасти ребенка, но сделать ничего уже не смогли, т.к. констатировали у нее смерть головного мозга. Смерть головного мозга наступила в результате отека головного мозга, возникшего по причине длительного отсутствия кислорода и гипотермии (повышения температуры)! Она пролежала в коме 7 дней и умерла ДД.ММ.ГГГГ

Медицинские услуги по вакцинации и по оказанию медицинской помощи при поствакцинальном осложнении оказаны некачественно, чем причинили истцу моральный вред, который истец оценила в 5000000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Просит компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. и взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности Дубинин А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав следующее.

Истец является добросовестным налогоплательщиком и вправе рассчитывать на оказание услуг надлежащего качества. Чего "ответчик" сделано не было.

Согласно заключению экспертов "наименование3", при оказании медицинской помощи в "ответчик" допущены следующие дефекты:

Недооценена динамика ухудшения общего состояния ребенка - «тяжелое». перешедшее в «кому 3» в течение 2-х часов;

Не оценены результаты анализов крови;

Не проведено УЗИ брюшной полости, электроэнцефалография, посев крови, рентгенологическое груди;

Отсутствие динамического наблюдения (редкие осмотры врачами и отсутствие консультаций необходимых специалистов);

Несвоевременный перевод в отделение реанимации;

Проведение реанимационных действий в палате неисправным оборудованием, а не в отделении реанимации;

Малый объем лекарственной помощи (ребенка залечили анальгином, кололи до тех пор, пока не помогло), лечение проводилось несоответствующими препаратами!

Данные недостатки при оказании медицинской помощи, дают основание считать медицинскую помощь не надлежащего качества.

Согласно заключения экспертов ФИО2 выявлены нарушения и ошибки ведения пациента в стационаре: код дефекта 3.2.3 - несвоевременное и ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, недостаточный врачебный контроль в условиях хирургического стационара и АРО, приведшие к ухудшению состояния застрахованного лица, вызвавшие прогрессирование имеющихся заболеваний.

Дефекты оказания медицинской помощи зафиксированы и подтверждаются материалами в пяти проведенных экспертизах, отражены в письмах администрации, актах проверки "наименование4".

Из заключения проверки "наименование4" следует, что медицинская комната детского сада относиться к "ответчик" и не имела лицензии на вакцинацию. Вакцинация произведена без проверки здоровья пациента, предусмотренной нормативными актами минздрава.

В нашем обществе лень, безграмотность, трусость и безразличие приводят к тяжким последствиям. Такие люди не должны лечить, воспитывать и учить детей, а если общество допускает таких людей до работы, то и должно их наказывать.

Для матери жизнь ее ребенка бесценна. Ребенок не был установлен диагноз. Диагноз установлен после вскрытия трупа.

В детском саду № г. ..... медработниками осуществлялась медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии) на данный вид работ. В детском саду нарушался режим хранения и сроки хранения лекарственных препаратов.

Хирург Рябинин А.А. оказывая ребенку медицинские услуги не имел дополнительного профессионального образования по специальности «Детская хирургия». У врача Супруна С.Е. имелась возможность оказания медицинской помощи в объеме, предотвратившем наступление тяжких последствий и смертельный исход, но не были им использованы.

Инфекционист Антонова Н.М. была пригашена врачом Супруном С.Е., однако по неизвестным причинам своевременного не явилась на осмотр больной и дачи соответствующей консультации. Явилась Антонова Н.М., спустя длительное время, когда у ребенка наступили тяжелые последствия – кома 3-й степени.

Представитель ответчика ГБУЗ "ответчик" по доверенности Ерышева Л.П., иск не признала, указав, что экспертизой не установлена причинно-следственная связь между некачественно оказанными услугами и наступлением смерти ребенка.

На вопросы суда пояснила, что Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспаривался.

После оглашения Протоколов допроса экспертов в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. попросила прощенье у родителей за гибель ребенка.

Третьи лица – врачи: Супрун С.Е. Рябинин А.А., Антонова Н.М. и бывший зав. хирургическим отделением Калашников И.И. своей вины не признали, ссылались на занятость с другими пациентами, занятостью на совещаниях, на недостаток медицинского персонала, на 60 коек 2 медсестры, тогда как положено 2 медсестры на 30 коек. Отсутствие процедурной медсестры в ночное время. Отсутствием сертификатов на лечение детей, отсутствие в приемном отделении палаты интенсивной терапии в нарушение Приказа Минздрава, недостаточности медоборудования.

После оглашения Протоколов допроса экспертов в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. попросили прощенье у родителей за гибель ребенка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме морального вреда 400000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля Супруна С.А. (л.д. 117) Супрун С.А. показал, что имеет сертификат детского хирурга, диагноз ребенка для него был неясен, он считает, что тяжесть состояния ребенка (высокую гипертермию, рвоту и боли в животе) спровоцировала выполненная вакцинация ДД.ММ.ГГГГ. в медицинском кабинете детского врача.

Из протокола допроса свидетеля Рябинина А.А. (л.д. 117) Рябинин А.А, показал, что он осмотрел ребенка в присутствии матери, у ребенка была температура 40 С, выраженная тахикардия до 118 в минуту). Девочка находилась в сознании, ей проведена внутримышечная инъекция анальгина и димедрола, которую выполнила медсестра. Затем он производил хирургические операции пациентам. По какой причине ухудшилось состояние здоровья ребенка, сказать затруднился, так как не знал, Считает, что им были приняты все меры и действия, направленные на оказание ребенку медицинской помощи (л.д. 118).

По факту смерти ребенка в рамках уголовного дела проводилась не одна экспертиза.

Так из Заключения (экспертиза по материалам дела №)от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-179) следует, следующее:

Из протокола допроса свидетеля Антоновой Н.М. (л.д. 118) Антонова Н.М. является заведующей инфекционным отделением МУЗ «"ответчик"» и ДД.ММ.ГГГГ. с 8-00 находилась на рабочем месте. В 14ч.-20мин. ей позвонил Супрун С.А. и попросил подъехать в МУЗ «"ответчик"» для консультации, т.к. в больницу поступила малолетняя девочка с высокой температурой и болями в животе. Она ответила что приедет, после этого по телефону вызвала рабочую автомашину и стала ждать, когда она приедет. Ждала до 17-00, не дождавшись, отправилась в "ответчик" на своей машине. В 18-50 в реанимации ребенку был установлен диагноз «диагноз». От матери ребенка узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. в детском саду проводили вакцинацию и у ребенка поднялась температура и началась рвота. Более ребенка она не осматривала.

Выше данные показания не расходятся с показаниями этих же врачей, данных в настоящем судебном заседании.

Из экспертизы следует, что диагноз был установлен не полным, диагноз отражает только клинические проявления патологического процесса и не раскрывает причины ее тяжелого состояния (л.д. 104).

Установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: отсутствие контроля за ребенком в промежутках времени между окончанием осмотра при поступлением в больницу и 15-30, а так же с 16-30 до 17-35, при наличии резкого ухудшения общего состояния ребенка (Тяжелое), перешедшего в кому в течение 2 часов (л.д. 104).

Из выводов Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что код дефекта 3.2.3.- несвоевременное и не надлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, недостаточный врачебный, инструментальный, лабораторный контроль в условиях хирургического стационара и АРО, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, вызвавшие прогрессирование имеющихся заболеваний (л.д. 56, 59-60).

Заключением (экспертиза по материалам дела № поведенная на основании определения ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что некоторые возможности оказания медицинской помощи пострадавшей Дубининой С.А., которые возможно, предотвратили бы смертельный исход, но не были использованы, у медицинского работника Супруна С.Е. имелись: либо сразу направить Дубинину С.А, в отделение реанимации и интенсивной терапии, либо организовать реальное динамическое наблюдение за ее состоянием (предупредив следующего дежурного врача о тяжести состояния и неясности диагноза больной); пригласить на консультацию еще и нарколога, обратить внимание на то, что температура у ребенка повысилась до 40С и при наступлении были снижена искусственно, с помощью жаропонижающих средств, поэтому сразу начать водно-спиртовые обтирания, использование льда и повторить анализ крови на показатели свертывания (для обнаружения ДВС-Синдрома) и, если возможно, иммунограмму, возможно, начать антибиотикотерапию и др.(л.д. 199).

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, (л.д. 65-66), ответчиком не удовлетворена.

В рамках гражданского дела по иску Дубинина А.Е. к данному ответчику о взыскании вреда, компенсации морального вреда по ходатайству ГБУЗ "ответчик" проведена судебная медицинская экспертиза, результаты которой приобщены так же к материалам настоящего дела.

В данном судебном заседании с учетом объеме проведенных экспертиз, стороны на производстве судебной медицинской экспертизы в рамках данного гражданского дела не заявляли, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая требования истца, судом оглашены Протокол допроса эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокол допрос эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела №.

"ответчик" не оспаривала акт проверок, актов об административном наказании (л.д. 7-23).

Доказательств объективно исключающих возможность оказания медицинской помощи медработниками "ответчик" по независящим от них причинам малолетнему ребенку, суду не представлено и таковых судом не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пункт 10 ст. 2 Федерального закона "Об охране здоровья граждан Российской Федерации" раскрывает содержание понятия "медицинская деятельность". Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Законодатель в определении медицинской деятельности выделяет только один принцип - профессионализм, который и выступает определяющим. Но анализ первого кодекса медицинской этики ("Клятвы Гиппократа") позволяет выделить такой дополнительный принцип медицинской деятельности, как добросовестность, который непосредственно подчеркивает внутреннее субъективное отношение лица к своим пациентам. Данный принцип показывает, что медицинская деятельность фактически регулируется и деонтологическими (морально-нравственными) нормами. И именно это позволяет отметить, что правовыми нормами можно урегулировать лишь отдельные вопросы медицинской деятельности в целях устранения возможных юридических конфликтов, врачебных ошибок и иных проблем, чтобы в конечном счете обеспечить защиту прав человека и гражданина.

Статьей. 7 названного Закона установлен приоритет охраны здоровья детей.

1. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

2. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

3. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

4. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями разрабатывают и реализуют программы, направленные на профилактику, раннее выявление и лечение заболеваний, снижение материнской и младенческой смертности, формирование у детей и их родителей мотивации к здоровому образу жизни, и принимают соответствующие меры по организации обеспечения детей лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями.

5. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями создают и развивают медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям, с учетом обеспечения благоприятных условий для пребывания в них детей, в том числе детей-инвалидов, и возможности пребывания с ними родителей и (или) иных членов семьи, а также социальную инфраструктуру, ориентированную на организованный отдых, оздоровление детей и восстановление их здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. малолетней ФИО1 в детском саду № г. ..... сделан прививка "наименование1"

Прививка сделана в нарушение требования п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в помещении детского сада №, расположенного по адресу: АДРЕС без специального разрешения (лицензии) по видам работ (услуг), в том числе по проведению профилактических прививок, при несоблюдении условий хранения лекарственных препаратов, нарушения срока годности лекарственных препаратов, несоответствия содержимого флаконов наименованию этикеток на них.

При этом, с матери взяли согласие на данную прививку, не уведомив мать об отсутствие лицензии по проведению подобного рода вакцинации.

Результат оказанной плановой медицинской услуги МУЗ «"ответчик"» - прививки "наименование1" в Детском саду № г. ..... - высокая температура и рвота, из чего следует, что медицинская помощь оказана недоброкачественными лекарственными препаратами в отсутствие специального разрешения, т.е. незаконно.

Мать не ставит вопрос о профессионализме и компетентности врачей в данном судебном процессе, в отношении МУЗ районной больницы № в АДРЕС, по настоятельному указанию педиатра которого (в связи с отсутствием в приемные части врачей на рабочем месте) своими силами согласилась доставить ребенка с высокой температурой и болями в животе в ГБКЗ МО «"ответчик"», куда и привезла ребенка в 13-00ч.

А в "ответчик":

в хирургическом отделении нет палаты интенсивной терапии, а как утверждает бывший зав.отделением должна быть;

нет на посту медсестры, а с другого поста медсестра отказывается идти к ребенку;

нет иных лекарств, кроме анальгина и димедрола для снижения температуры или врачи не назначают другие препараты;

вызванный в 14-20 инфекционист Антонова Н.М.(зав. отделением) по территории ЦРБ, передвигается исключительно на рабочей машине и не желает без нее передвигается пешком, ждала рабочий автомобиль до 17-00, а потом, не дождавшись поехала на личном, пришла осмотреть ребенка, который уже находился в реанимационном отделении и впал в кому 3-4 степени, поставила диагноз и больше к ребенку не приходила.

Хирург Рябинин А.А., сменив дежурного хирурга Супруна С.Е., осмотрел ребенка, назначил инъекцию анальгина и димедрола и больше не подходил, детского хирурга к ребенку не вызывал, был занят, оперировал взрослых пациентов.

УЗИ ребенку до 16-00ч. так и не сделали, а после 16-00, кабинет УЗИ не работает.

Обращает внимание суда, то обстоятельство, что все указанные выше врачи знали, что к ним поступил ребенок в тяжелом состоянии после прививки "наименование1", сделанной коллегами "ответчик", знали о вышеизложенных трудностях в "ответчик" (сами о них докладывали следователю и суду), об отсутствие детского хирурга на месте и не позаботились отправкой ребенка в "наименование2".

И откуда матери ребенка, привезя его самостоятельно по указанию педиатра ..... больницы № в "ответчик", было знать, что в "ответчик" такие трудности с кадрами, нехваткой лекарственных препаратов, что нет необходимого оборудоания, что дыхательные мешки для ИВЛ нерабочие, а заведующие отделениями или на совещаниях (ФИО5) или передвигаются по территории "ответчик" исключительно на рабочем автомобиле из одного отделения в другое, для осмотра пациента. И пациент может дождаться своего специалиста, только когда его привезет служебный автомобиль и никак иначе (со слов Антоновой Н.М.).

Мать привезла ребенка в "ответчик", не ставя под сомнение профессионализм специалистов "ответчик", и его оснащенность.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданину источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. № 10 в ред. от 15.01.98г. в п. 2 прямо указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, незаконным оказанием медицинской услуги ЦРБ по поводу вакцинации приведшего к тяжелому состоянию ребенка, дальнейшее оказание услуг медицинской помощи ненадлежащего качества, состоят в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика. Услуги были предоставлены ребенку с халатным нарушением ч.2 ст. 7 Федерального закона "Об охране здоровья граждан Российской Федерации". Мер принятия к оказанию качественных медицинских услуг не предпринималось и не предлагалось матери ребенка с учетом трудностей ЦРБ доставить ребенка в лечебное учреждение, которое могло бы их отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. ребенок ФИО1 умерла, не получив квалифицированной качественной медицинской помощи.

То что ее смерть, связана с иным заболеванием, не связанным с прививкой "наименование1"), материалы данного гражданского дела не содержат.

Виновники не наказаны до сих пор, уголовное дело возбуждено, но результатов до сих пор нет. И только ДД.ММ.ГГГГ. спустя более трех лет представитель ответчика и врачи в зале судебного заседания принесли свои извинения родителям ребенка.

Нравственные страдания матери, пережитые ей как в момент оказания в государственном учреждении незаконных медицинских услуг по вакцинации, невозможность помочь своему ребенку преодолеть их последствия в силу отсутствия профессиональных знаний, видеть, как ребенок страдает и гибнет, а потом на протяжении более трех лет узнавать, что помощь ребенку в "ответчик" могли, должны и обязаны были оказать, но не сделали это по халатности, что повлекло к гибели ребенка, настолько очевидны, что не требуют ожидания приговора виновным.

Однако, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей являются завышенными, в связи с чем, степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела суд оценивает в 1 000000 руб.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, то суд с учетом требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истца о возмещении морального вреда, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 500 000 руб. Оснований к снижению штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственной пошлину в сумме 15700 руб.(ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 000 ░░░., ░░░░░ 500000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 1500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: