Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6729/2015 от 17.03.2015

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-6729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева С.Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Киселева С.Б. к Почуеву А.А., Почуевой В.В. и Чудаеву В.М. об установлении сервитута на земельные участки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения Киселева С.Б., его представителя Миловидова В.С., Почуевой В.В., Почуева А.А. в своих интересах и интересах Почуевой В.В. и Перовой А.А., представителя Чудаева В.М. – Жерегели Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Б. обратился в суд с иском к Почуеву А.А., Почуевой В.В. и Чудаеву В.М. об установлении сервитута для газификации его части жилого дома на земельные участки под частями жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско - Архангельский, <данные изъяты>, принадлежащими ответчикам.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел указанного жилого <данные изъяты>, при этом, истцу в собственность выделена часть жилого дома (условно <данные изъяты>), площадью всех частей здания 52,5 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 34,8 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в данных помещениях (трубопроводы отопления, газоснабжения, отопительные радиаторы, электропроводка). В соответствии с этим же решением суда, общеинженерные коммуникации (газ, электричество), несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, крыша, а также чердачное помещение, подполье, и т.п.) были признаны общими и неделимыми для выделенных частей дома, бремя их обслуживания было возложено на всех собственников выделенных частей. У истца появилась необходимость в газификации принадлежащей ему части жилого дома с использованием существующего ввода магистральной газовой линии, который был признан по решению суда общей собственностью всех владельцев дома. Он обращался в Балашихинский межрайонный трест газового хозяйства, где был составлен проект газификации, являющийся, по мнению истца наиболее рациональным по затратности и трудоемкости, согласно которого, точка подключения к вводу магистральной газовой линии для газификации его части дома, находится в части дома и, соответственно, на земельном участке, принадлежащим ответчику Чудаеву В.М. Далее газопровод к его части дома должен быть проведен по фасаду над окнами в частях дома, принадлежащих также Чудаеву В.М. и Почуевой В.В. После получения предварительного проекта, он обратился к другим сособственникам жилого дома с просьбой о согласовании данного проект, с целью последующего проведения газопровода, однако, без объяснения причин получил отказ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики Почуев А.А. и Почуева В.В., представитель ответчика Чудаева В.М. и представитель третьего лица Перовой А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку оснований для установления сервитута не имеется.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Киселев С.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел принадлежащего ответчикам жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско - Архангельский, <данные изъяты>.

Однако, земельный участок при данном доме в установленном порядке между сторонами не разделен, тем самым, находится в их общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 274 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, установление сервитута в отношении частей общего земельного участка при домовладении, который не разделен и находится в общей долевой собственности сторон, в том числе и истца, законом не предусмотрено.

В этой связи, наличие либо отсутствие вариантов газификации части дома истца с сервитутом либо без него, в настоящем случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что договор раздела земельного участка при вышеуказанном жилом <данные изъяты> от 01.03.2009, заключенный между правопредшественниками сторон (л.д. 60, 61), может свидетельствовать только об определении между ними порядка пользования данным земельным участком, поскольку, на момент заключения данного договора само домовладение разделено не было, что исключает раздел земельного участка при нем.

При этом, дальнейшая последующая регистрация сторонами права собственности на части общего земельного участка при доме, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалованное решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному пониманию значимых по делу обстоятельств и к ошибочному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены по существу правильного принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи