Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2013 ~ М-1297/2013 от 01.03.2013

Дело №2-1876/10-2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Бочарникову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Понтиак государственный регистрационный номер № под управлением Бочарникова П.В., автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный номер № под управлением истца, автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер № под управлением Спирина Е.Н.. Виновником ДТП признан Бочарников П.В., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 42733 рубля. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168242 рубля. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 77267 рублей (120000 – 42733), с Бочарникова П.В. надлежит взыскать убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 48242 рубля (168 242 – 120000).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожков Ф.А. заявленные требования уменьшил: просил взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в размере 70506 рублей, поскольку после подачи иска страховая компания дополнительно произвела выплату в размере 6761 рубль; с ответчика Бочарникова П.В. убытки в размере 24161 рубль 94 копейки, исходя из размера, определенного заключением эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика Бочарникова П.В. по доверенности Драгнев А.И. уточненные исковые требования признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РГС» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Спирин Е.Н., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Ленина, Блинова, Перекальского <адрес> Бочарников П.В., управляя автомобилем Понтиак государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися со стороны <адрес> государственный регистрационный номер № под управлением истца, автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер № под управлением Спирина Е.Н.. В результате чего автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении Бочарникова П.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Бочарникова П.В. застрахована в ООО «РГС» по полису обязательного страхования ВВВ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату.

Ответчик ООО «РГС» признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 49494 рубля по 2-м актам о страховом случае.

Истец данную сумму оспаривал, полагал подлежащей взысканию с ответчиков сумму восстановительного ремонта, определенную независимым оценщиком, в размере 168242 рубля за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 60,63,65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Согласно отчету ООО «ЦНОС «Эксперт 46» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168242 рубля.

Для устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена соответствующая судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144161 рубль 94 копейки.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с этим истец заявленные требования уменьшил в соответствии с заключением эксперта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 70506 рублей (120000 – 49494) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для производства страховых выплат пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), не имеется, поскольку доказательств тому, что потерпевший Спирин Е.Н. (собственник автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер №) также обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, и что сумма страхового возмещения превысила лимит 160000 рублей, третьим лицом и ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Бочарникова П.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24161 рубль 94 копейки (144161,94 – 120000).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «РГС» и Бочарникова П.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей 35 копеек (2284 рубля 10 копеек и 714 рублей 25 копеек соответственно); по оплате услуг оценщика в размере 6465 рублей 13 копеек (4925 рублей 04 копейки и 1540 рублей 09 копеек соответственно); расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей (3047 рублей 14 копеек и 952 рубля 86 копеек соответственно); расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей (837 рублей 96 копеек и 262 рубля 04 копеек соответственно).

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию на счет экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 рублей (5484 рубля 85 копеек и 1715 рублей 15 копеек соответственно).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанцева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 70506 рублей, а также судебные расходы в размере 11094 рубля 24 копейки, всего взыскать 81600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с Бочарникова <данные изъяты> в пользу Рязанцева <данные изъяты> убытки в размере 24161 рубль 94 копейки, а также судебные расходы в размере 3469 рублей 24 копейки, всего взыскать 27631 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (получатель: ИНН 4629045081, КПП 463201001 УФК по <адрес> (Курская ЛСЭ Минюста России) (л/с 20446У11840), р/сч.: 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130, ОКАТО 38401365000) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с Бочарникова <данные изъяты> на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (получатель: ИНН 4629045081, КПП 463201001 УФК по <адрес> (Курская ЛСЭ Минюста России) (л/с 20446У11840), р/сч.: 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130, ОКАТО 38401365000) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья