Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2020 ~ М-792/2020 от 13.04.2020

УИД:    66RS0009-01-2020-001190-92                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2020                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/2020по иску акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фомину Константину Николаевичу, Ворошилову Вячеславу Викторовичу и Фоминой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13.04.2020 АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фомину Константину Николаевичу, Ворошилову Вячеславу Викторовичу и Фоминой Юлии Сергеевне, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита № ТБ00002453 от 08.09.2016 в размере 561 393, 03 рублей, в том числе: основной долг - 116 000 рублей, просроченный долг - 184937, 30 рублей, проценты на основной долг - 1 184, 72 рублей, просроченные проценты на основной долг - 119 642, 27 рублей, проценты на просроченный долг - 55 621, 92 рублей, пени на просроченный долг - 49 263, 18 рублей, пени на просроченные проценты- 34 743, 64 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и Фоминым К.Н. (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ТБ00002453от 08.09.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 20.09.2021 с взиманием 23% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиками не предпринимались.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 08.09.2016 с Ворошиловым В.В., Фоминой Ю.С.

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, электронный адрес: www.asv.org.ru).

Представитель истца Ембахтов П.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

ОтветчикиВорошилов В.В., Фомина Ю.С. не оспаривая факт заключения договоров поручительства, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на обязанность заемщика по погашению задолженности, также указали, что просрочка внесения заемщиком ежемесячных платежей является значительной, что способствовало наращиванию размера пени.

Просил и о снижении размера пени, в связи со сложным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Ответчик Фомин К.Н. в судебное заседание явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

На основании положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.09.2016 между заемщиком Фоминым К.Н. и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор № ТБ00002453, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 350 000 руб. со сроком погашения по 20.09.2021 под 23 % годовых.

Погашение кредита должно было производиться в период с 15по 20число каждого месяца дифференцированными платежами, включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Согласно условиям кредитного договора № ТБ00002453способом предоставления кредита заемщику является их перечисление на счет № 40817810303210256301 в АО «Тагилбанк».

Истцом представлена выписка по указанному счету, согласно которой 08.09.2016 на указанный счет произведена выдача ссуды по кредитному договору № ТБ00002453от 08.09.2016в размере 350 000 руб.

Факт получения кредита ответчиками не оспорен.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику в день заключения кредитного договора.

Из указанной выписки также следует, что с августа 2018 года ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку после с августа 2018 гашение ссудной задолженности и процентов не производилось заемщиком в полном объеме, образовавшаяся задолженность стала выноситься на счет просроченной задолженности, что также повлекло начисление увеличенных процентов (пени) на просроченные суммы долга и процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Фомина К.Н.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № ТБ00002453 от 08.09.2016заключены договоры поручительства от 08.09.2016 с Фоминой Ю.С., Ворошиловым В.В.

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Поручители с кредитным договором ознакомлены, договор поручительства подписан ответчиками -поручителями.

Срок договора поручительства указан в самом договоре поручительства и указан как по 20.09.2024.

При таких обстоятельствах на ответчиков-поручителейФомину Ю.С., Ворошилова В.В.наряду с заемщиком Фоминым К.Н.следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) из расчета 20 % годовых.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Из расчета задолженности видно, что ответчикам предъявлены ко взысканию основной долг - 116 000 рублей, просроченный долг - 184 937, 30 рублей, проценты на основной долг - 1 184, 72 рублей, просроченные проценты на основной долг - 119 642, 27 рублей, проценты на просроченный долг - 55 621, 92 рублей, пени на просроченный долг - 49 263, 18 рублей, пени на просроченные проценты- 34 743, 64 рублей.

Расчет задолженности является ясным и понятным, в нем отражены денежные средства, поступившие от заемщика, как в счет уплаты основного долга, так и в счет уплаты процентов, приведены суммы пророченной задолженности, образовывающейся помесячно с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приведен расчет суммы пени, указан размер денежных средств, которые были зачтены банком в счет уплаты пени.

Судом данный расчет принимается.

08.08.2019 в адрес заемщика и поручителей заказными письмами было отправлено требование об уплате задолженности с указанием реквизитов исполнения обязательства, которое не исполнено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой № 54626/2020 от 30.04.2020, что ответчик Фомина Ю.С. не работает, получает выплату, в связи с осуществлением ухода за инвалидом в размере 11500 рублей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, отцом которых является ответчик Фомин К.С., выплачивающий на их содержание алименты. Ответчик Ворошилов В.В. также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается копией его паспорта.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, материального положения ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный долг до 18 000 рублей инеустойки на просроченные проценты до 12 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 116 000 рублей, просроченный долг - 184 937, 30 рублей, проценты на основной долг - 1 184, 72 рублей, просроченные проценты на основной долг - 119 642, 27 рублей, проценты на просроченный долг - 55 621, 92 рублей, пени на просроченный долг –18 000 рублей, пени на просроченные проценты- 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 814 рублей ((п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фомина Константина Николаевича, Ворошилова Вячеслава Викторовича, Фоминой Юлии Сергеевны в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по договору потребительского кредита №ТБ00002453 от 08.09.2016в размере 507 386, 21 рублей, в том числе:основной долг - 116 000 рублей, просроченный долг - 184 937, 30 рублей, проценты на основной долг - 1 184, 72 рублей, просроченные проценты на основной долг - 119 642, 27 рублей, проценты на просроченный долг - 55 621, 92 рублей, пени на просроченный долг – 18 000 рублей, пени на просроченные проценты- 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2020.