Решение по делу № 2-4178/2016 ~ М-2477/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-4178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г.                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Камалетдиновой ФИО10 - ФИО5, действующей на основании доверенностей, удостоверенной врио нотариуса ... РБ ФИО3 - ФИО4 < дата >г. по реестру ...Д-369, ООО «Новый Арбат» № б/н от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Камалетдинова Г.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. в 18 час. 20 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем марки Пежо 4007, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 05.10.2015г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, однако выплат не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» ...Э от 08.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 976 руб.

Впоследствии Камалетдинова Г.Х.обратилась в письменной форме в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 91 976 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 113 130 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец Камалетдинова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.12.2015г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный номер ..., является Камалетдинова Г.Х.

В судебном заседании установлено, что < дата >. в 18 час. 20 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем марки Пежо 4007, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Камалетдиновой Г.Х. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО8 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО8 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный номер Е 095 НХ102, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 05.10.2015г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, однако выплат не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» ...Э от 08.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 976 руб.

В ходе судебного заседания по делу ... от 08.04.2016г. представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от 08.04.2016г. определено назначить автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от 19.05.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 90 385,50 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1стоимость восстановительного ремонта в размере 90 385,50 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 110 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >. автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный номер Е 095 НХ102, не был представлен на осмотр ответчиком.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия пришел к выводу о том, что истец ФИО1 недобросовестно воспользовалась своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества. Преимущества истца выразились в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, суд полагает следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Произведя анализ представленной истцом доверенности, суд отметил, что указаний на участие представителя ФИО1 - ФИО5 в деле ..., либо судебном заседании по делу о взыскании страхового возмещения по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», нет.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3154,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдиновой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалетдиновой ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 90 385,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов за оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3154,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                       Богомазов С.В.