Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-382/2020 от 03.03.2020

Дело в„– 22Рё-382/20     РЎСѓРґСЊСЏ Репина Р•.Р”.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова С.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 января 2020 г., которым

Волкову С.М., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от <дата> и от <дата>) по ч. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> условно-досрочно от отбывания наказания на <...>;

- <дата> <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от <дата> и от <дата>) по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> условно-досрочно от отбывания наказания на <...>;

- <дата> <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>, постановления <адрес> от <дата>) по п. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>. Постановлением <адрес> от <дата> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на <...>,

отбывающему наказание по приговору <адрес> от <дата> (с учетом постановления <адрес> от <дата>) по ч. <...> УК РФ (<...>), п. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Волкова С.М. в режиме
видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Волков С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения и 1 взыскание, которое снято досрочно, погашает задолженность по исполнительному листу, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.М. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что в исправительном учреждении он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, получил специальность «<...>», принимает активное участие в спортивных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, задолженность по исполнительному листу возместил в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ, так как при рассмотрении его ходатайства не учел мнение потерпевших, приняв во внимание только позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Волков С.М. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где трудоустроен на швейном производстве. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Имеет 4 поощрения и 1 взыскание (за нарушение распорядка дня), которое снято досрочно. Окончил профессиональное училище по специальности «<...>». В период обучения нуждался в постоянном контроле со стороны преподавателей и мастеров производственного обучения, допускал пропуски занятий без уважительной причины. С <дата> отбывает наказание в облегчённых условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в спортивных мероприятиях, а также участвовал в изготовлении стендов для наглядной документации в отряде. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Волкову С.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскание за нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания участники процесса, в том числе и Волков С.М, не возражали против рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие потерпевших (л.д. <...>), поэтому доводы Волкова С.М. о том, что суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ, так как при рассмотрении его ходатайства не учел мнение потерпевших, несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, характеристика исправительного учреждения, в том числе в части его отношения к учебе в профессиональном училище, а также наличие исполнительного листа, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, не нашли своего объективного подтверждения и утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции об ограничении времени его выступления в судебном заседании, в том числе относительно характера допущенного им нарушения, за что на него было наложено взыскание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Волкова С.М. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от
24 января 2020 г. в отношении Волкова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий