Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2019 ~ М-144/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-332/2019

Мотивированное решение составлено 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца Сапегина М.В., ответчика Колегова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» к Колегову В.Б. о возврате недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее - ООО «МСК») обратилось в суд с иском к Колегову В.Б. о возврате недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что ххх между сторонами заключен договор купли-продажи картофелехранилища, ххх. Назначение: нежилое. Площадь общая ххх кв.м., инвентарный номер ххх. Этажность: 1, расположенное по адресу: ххх, кадастровый номер ххх (далее объект). Стоимость объекта по договору составила 5700000 руб. По акту приема – передачи объект договора передан истцом ответчику Колегову В.Б. 15.03.2017. По условиям договора в срок до 25.05.2017 ответчиком вносится задаток в размере 1005000 руб., оставшаяся сумма в размере 4695000 руб. подлежит оплате равными платежами в течение 15 месяцев. За период действия договора Колеговым В.Б. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости внесены платежи в общей сумме 2570000 руб., после 04.07.2018 денежные средства в счет погашения задолженности по договору от ответчика не поступали. 19.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате переданного недвижимого имущества. В период с 22.10.2018 по настоящее время ответчик без законных на то оснований пользуется объектом недвижимого имущества, не внося плату. Кроме того 19.12.2018 ООО «МСК» вновь направило в адрес ответчика требование об освобождении объекта недвижимости и возмещении неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Уточнив требования иска, истец просит обязать ответчика Колегова В.Б. возвратить спорное недвижимое имущество, передав его по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно в размере 894075 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14564 руб.

В судебном заседании представитель истца Сапегин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, уточнив при этом, что неосновательное обогащение истец просит взыскать в связи с использованием ответчиком принадлежащего ему имущества без внесения платы в размере сбереженной платы, аналогичной арендным платежам за пользование данным помещением. Просил иск удовлетворить, установить ответчику срок для исполнения возлагаемой обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Колегов В.Б. исковые требования признал в части возврата спорного объекта недвижимости, указав, что в силу возникших материальных трудностей не смог производить платежи в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в размере и сроки, установленные договором. Вместе с тем, полагал, что оснований для взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения исходя из расчета, произведенного истцом, не имеется, поскольку между сторонами договор аренды не заключался, в связи с чем просил в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии сч. 1 ст. 549Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласност. ст. 554,555Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также должна быть предусмотрена цена этого имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что ххх между ООО «МСК» и Колеговым В.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: картофелехранилища, Литера а, А. Назначение: нежилое. Площадь общая ххх кв.м., инвентарный номер ххх. Этажность: 1, расположенное по адресу: ххх, кадастровый номер ххх (л.д. 13-16).

Договором предусмотрено приобретение объекта недвижимости покупателем по цене 5700000 руб. с условием о рассрочке платежа продавцу, согласно которому 1005000 руб. вносится покупателем в порядке и на условиях, установленных соглашением о задатке, являющемся неотъемлемой частью договора (сумма является задатком и вносится покупателем в счет оплаты стоимости объекта); окончательный расчет в сумме 4695000 руб. производится покупателем в рассрочку ежемесячно в течение 15 месяцев равными частями по 313000 руб. до 25 числа каждого месяца безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца (пп. 3.1, 3.2).

Как следует их материалов дела, предусмотренное договором недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 15.03.2017 (л.д. 17).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчиком Колеговым В.Б. в счет оплаты стоимости передаваемого ему недвижимого имущества внесены платежи на общую сумму 2570000 руб., при этом платежи вносились с нарушением сроков, установленных п. 3.2 договора.

В соответствии с п.6.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию продавца в случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа за объект более, чем на 60 дней с даты наступления обязательства по его внесении. В этом случае договор подлежит расторжению с возвращением сторон в первоначальное состояние и уплатой продавцу штрафа в размере, определенном п. 5.3 договора.

В соответствии сост. 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силуч. 2 ст. 489Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку Колегов В.Б. не исполнил обязательства по уплате ООО «МСК» покупной цены за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество в части 3130000 руб., что превышает половину цены товара (5700000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа истца ООО «МСК» от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии сч. 3 ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказаот исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты переданного недвижимого имущества, установленных п. 3.2 договора, в адрес Колегова В.Б. 19.10.2018 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, освобождении объекта недвижимости в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления и передаче его по акту приема-передачи (л.д. 34-40).

Утверждение ответчика о том, что уведомление об отказе от исполнения договора им не получено не свидетельствует о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, поскольку согласно кассового чека Почты России от 19.10.2018 (л.д. 37) уведомление ООО «МСК» об отказе от исполнения договора и возврате переданного по договору купли-продажи имуществанаправлено по верному адресу места жительства Колегова В.Б. (ххх) и не получено последним в связи с неявкой на почту для его получения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России 24.11.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «МСК» в установленном порядке заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.07.2017, поэтому он, в силуч. 3 ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В силуч. 2 ст. 489Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора продавец вправе потребовать от покупателя возврата проданного товара.

В соответствии сразъяснениями, содержащимися в п. 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силуч. 4 ст. 453ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласност. 1103ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основаниист. ст. 1102,1104ГК РФ.

Учитывая, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и совершение ООО «МСК» действий по данному отказу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о возврате ответчиком Колеговым В.Б. истцу недвижимого имущества.

Разрешая требование иска о взыскании неосновательного обогащения за пять месяцев, то есть с ноября 2018 года по март 2019 года включительно, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исковые требования ООО «МСК» в данной части признаются судом обоснованными, поскольку за счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с фактическим пользованием нежилым помещением, размер которого соответствует размеру арендной платы за фактическое пользование помещением с момента расторжения договора.

В связи с тем, что сторонами не представлен какой-либо договор о совместной деятельности, по условиям которого ответчик мог быть освобожден от внесения платы за использование помещения общей площадью 1192, 1 кв. м, принадлежащего истцу, и наличие такого договора сторонами оспаривается, достоверными доказательствами по делу не подтверждено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Колегова В.Б. в пользу истца ООО «МСК» неосновательного обогащения в размере платы, аналогичной арендным платежам за пользование нежилым производственно-складским помещением в г.Новоуральске (150 руб. за 1 кв.м).

Вместе с тем, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора, направленное истцом в адрес ответчика, последним не получено и возвращено истцу по истечении срока хранения 24.11.2018, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты договор купли-продажи от 15.03.2017 считается расторгнутым, в связи с чем размер неосновательного обогащения составит 715260 руб. (150 руб. х 1192,1 кв.м х 4 месяца).

Учитывая вышеизложенное, иск ООО «МСК» подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, срок в 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу недостаточен для освобождения ответчиком объекта недвижимости и передачи его истцу, учитывая, что в помещении находится оборудование ответчика, которое необходимо вывезти, что истцом не оспаривалось. По мнению суда 10 дней, является разумным сроком для исполнения судебного акта в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14564 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░, ░. ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715260 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14564 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░