Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2011 ~ М-2955/2011 от 20.04.2011

Дело №2-4270/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2011года                                    г.Красноярск

    Советский районный уд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходова Р.В.,

    При секретаре                        Газимьзяновой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паклиной Марины Николаевны к Макаренко Сергею Владимировичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Паклина М.Н. обратилась в суд с иском к Макаренко С.В. о взыскании 104683руб 65коп, компенсации морального вреда 10000руб. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России ОАО заключил с Макаренко С.В. кредитный договор, в соответствии с которым выдал последнему кредит в размере 250000руб, в тот же день истица заключила со Сбербанком России ОАО договор поручительства за Макаренко С.В. Решением суда от 18.12.2008года с Макаренко С.В., Макаренко С.И., Плешковой И.Н., и истицы солидарно взыскано 153270руб 31коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3132руб 70коп в пользу Сбербанка России ОАО. Истица выплатила взыскателю 104683руб 65коп.

Истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Третьи лица Сбербанк России ОАО, Макаренко С.И., Плешкова И.Н., Паклина М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

        В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России ОАО заключил кредитный договор № с Макаренко Сергеем Владимировичем, в соответствии с которым предоставил Макаренко С.В. кредит в сумме 250000руб сроком на пять лет с уплатой 19% годовых, а Макаренко С.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России ОАО были заключены договоры поручительства с Макаренко Светланой Ивановной, Плешковой Ириной Николаевной, Паклиной Мариной Николаевной, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Макаренко С.В. всех его обязательств по кредитному договору №. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.12.2008года, вступившим в законную силу 31.12.2008года, взыскано в пользу Сбербанка России ОАО солидарно с Макаренко С.В., Макаренко С.И., Плешковой И.Н., Паклиной М.Н. 153270руб 31коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3132руб 70коп, всего 156403руб 01коп (л.д.9).

    Как следует из справки ООО «Красноярский металлургический завод» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу Сбербанка России ОАО задолженности по кредитному, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Паклиной М.Н. удерживалось 50 % от заработной платы, на общую сумму 99333руб 65коп (л.д.11). По сообщению Сбербанка России ОАО со вклада, открытого на имя Паклиной М.Н. были списаны денежные средства в размере 5350руб в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.10).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Паклиной М.Н. окончено (л.д.12).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Паклиной М.Н. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Из решения суда от 18.12.2008года, справок ООО «Красноярский металлургический завод» и Сбербанка России ОАО, иных материалов дела следует, что Паклина М.Н., являющаяся поручителем по кредитному договору, заключенному кредитором Сбербанком России ОАО с Макаренко С.В., исполнила за Макаренко С.В. обязательство перед кредитором, выплатив последнему 104683руб 65коп. Учитывая изложенное, а также то, что к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу о том, что к Паклиной М.Н. перешло право кредитора Сбербанка России ОАО требовать от Макаренко С.В. 104683руб 65коп, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда 10000руб, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, однако из обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, не усматривается нарушение ее личных неимущественных прав. Законом возможность компенсации морального вреда вследствие неисполнения денежного обязательства не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 3293руб 67коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Паклиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Паклиной Марины Николаевны с Макаренко Сергея Владимировича 104683рубля 65копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3293рубля 67копеек, а всего – 107977рублей 32копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    Р.В.Пустоходова