Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2012 ~ М-2787/2012 от 11.09.2012

2-3130/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореловой ФИО1 к ПГСК «Орбита-2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корелова В.И. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Демакову А.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда ... от -Дата- (л.д.26) судом произведена замена ответчика на надлежащего – ПГСК «Орбита-2».

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда основывает тем, что -Дата- рассматривалось гражданское дело в Устиновском районном суде ... по иску Демакова А.В. к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Устиновского районного суда с истицы вина снята и перераспределена на Бабинцеву А.В.. в отношении истицы гражданское преследование прекращено. Считает действия Демакова А.В. противоправными и подпадают под статью 151 ГК РФ, так как вины сокрытия данного имущества не было. Своими действиями Демаков А.В. причинил истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Хождение по судам, вызовы судебных заседаний, дача показаний. Получение извещений в почтовых отделениях на поступившую корреспонденцию, привело ее к упадку сил, моральному стрессу. Для ведения дела в судебных заседаниях, написании и подача иска в суд ей пришлось нанять представителя. За услуги представителя она выплатила представителю <данные изъяты> руб.. который необходимо взыскать с ответчика. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда, убытки <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Корелова В.И., ее представитель, поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно к изложенному в иске пояснили, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен к истице незаконно. Это обстоятельство поставило ее в неловкое, неудобное положение перед членами семьи – дети. Внуки спрашивали почему ее вызывают в суд, в чем она провинилась. Придя в суд она представила документы о том, что истребуемое у нее имущество она передала при увольнении от ПГСК Бабинцевой А.Е. и тогда суд заменил ответчика с нее на Бабинцеву А.Е. Незаконным привлечением её как ответчика вызвало шок и нервные переживания. Просит суд взыскать моральный вред. убытки <данные изъяты> руб. – это суммы по договору между истицей и представителем за все предыдущие и последующие судебные заседания, просит их взыскать с ПГСК.

Представитель ПГСК «Орбита-2» в судебном заседании иск не признал, суду представил письменные возражения, согласно которым иск ПГСК «Орбита-2» к Кореловой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего кооперативу, основан на Акте приема-передачи от -Дата-, когда Корелова В.И. получила имущество на период исполнения обязанностей ревизора ПГСК «Орбита-2». Как выяснилось в ходе судебного заседания -Дата- Корелова В.И. передала указанное имущество Бабинцевой А.Е., в связи с прекращением исполнения обязанностей ревизора ПГСК «Орбита-2». Данные обстоятельства установлены судебным решением от -Дата-. о передаче указанного имущества Бабинцевой А.Е. Корелова В.И. руководителя кооператива не уведомила. Передачу имущества не согласовывала. Договор ответственного хранения не заключала. О необходимости вернуть данное имущество владельцу – ПГСК Корелова В.И. уведомлялась неоднократно путем телефонных звонков на ее сотовый телефон от и.о.председателя правления и члена правления, телеграммами, направленными на ее домашний адрес. Таким образом, ПГСК предпринял все возможные, необходимые и достаточные меры по возврату своего имущества и выяснению действительного местонахождения данного имущества в досудебном порядке. Доводы Кареловой В.И. о том, что ее обвинили в совершении криминальных действиях необоснованны. В иске об истребовании имущества говорилось о требовании возвратить не принадлежащее ей имущество, а не о сокрытии имущества. Определением судьи от -Дата- произведена замена ответчика на надлежащего, а именно на Бабинцеву А.Е., а не снята и перераспределена на Бабинцеву А.Е. вина, поскольку вина судом не устанавливалась и виновное лицо определено не было. Обращение юридического или физического лица за судебной защитой своих вещных прав не может быть приравнена к способу ущемления других лиц, если нет доказанного умышленного злоупотребления правом. Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Какие именно неимущественные права Кореловой В.И. нарушены, из искового заявления не ясно. «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вин нарушителя …» - вины ПГСК в переживаниях истца нет. Затраты стороны на оплату услуг представителя, возмещаются стороной признанной решением суда виновной (ст.91, 94, 98 ГПК РФ). ПГСК по иску об истребовании имущества, виновной стороной не является. Решением Индустриального суда иск ПГСК удовлетворен в полном объеме. Бабинцева А.Е. обязана вернуть спорное имущество, полученное от Кореловой В.И. в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения. И с этой целью обратиться за защитой своего права в правоохранительные органы. В том числе и судебные. Посещение Кореловой В.И. общественных присутственных мест, таких как помещение гастронома, почты, бани или суда, не может вести к упадку сил и моральному стрессу, поскольку данные действия происходят повсеместно и ежедневно. Если посещение указанных мест вызывает волнение или эстетическое непринятие, индивидуум вправе воспользоваться услугами помощников или представителя по доверенности, общаться путем отправления письменных или факсимильных сообщений, отказаться от посещения судебных заседаний, бани и др. просит суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено из пояснений сторон между истицей и ПГСК «Орбита-2» ранее были гражданско-правовые отношения, истица в -Дата- году осуществляла обязанности ревизора в гаражном кооперативе ПГСК «Орбита-2». При этом от ПГСК истице было передано имущество по акту-передачи, подписанного обеими сторонами. Данное обстоятельство установлено из пояснений обеих сторон, никем не оспаривалось. На указанных доводах обе стороны ссылались в подтверждение своих требований (истец) и возражений (ответчик).

При расторжении договора в -Дата- года истица передала вверенное ей имущество Бабинцевой А.Е.

Ответчик, ПГСК, не зная о передаче имущества, в -Дата- года предъявил иск к Кореловой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается штампом Устиновского районного суда ....

Определением Устиновского районного суда ... от -Дата- судом произведена замена ответчика Кореловой В.И. на Бабинцеву А.Е. (л.д.11).

Заочным решением Индустриального районного суда ... от -Дата- иск ПГСК к Бабинцевой А.Е. удовлетворен, имущество истребовано в пользу ПГСК.

Истица полагает, что незаконным привлечением её к участию в гражданском деле в качестве ответчика, необоснованное предъявление к ней исковых требований, необходимость явки в суд, необходимость представления объяснений с родственниками, причинило ей моральный вред, который она и просит взыскать с ответчика –ПГСК.

Исследуя все установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Право выбора способа защиты нарушенного права законом предоставлено истцу (ст.9 ГК РФ). Избранный истцом (ПГСК) способ защиты не противоречит закону и положениям договора, не противоречит требованиям ст.12 ГК РФ.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного кем либо, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате:

- незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,

- незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

- незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,

- а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности …..возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Истец Корелова В.И. при предъявлении ПГСК к ней требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически привлекалась к гражданско-правовой ответственности (не к уголовной либо административной).

Данный способ ПГСК «Орбита-2» защиты нарушенного права не противоречит закону, соответственно не может являться как действия, нарушающие права Кореловой В.И.

Согласно статье 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, принимает во внимание нормы ст.151 ГК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Соответственно, ПГСК «Орбита-2» являясь истцом и обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенного права, не является субъектом привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для взыскания с ПГСК в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании с ПГСК в пользу истицы <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Как пояснила в судебном заседании истец и ее представитель данная сумма была оплачена истицей представителю за все прошедшие и последующие судебные заседания. Однако, ни истица, ни представитель, не пояснили в связи с каким делом истица передала представителю данные денежные средства – это судебные расходы по иску ПГСК к Кареловой В.И. об истребовании имущества, либо это судебные расходы по данному гражданскому делу, либо если это убытки - то в связи с чем они возникли.

Кроме того ни истицей, ни ее представителем, не представлен ни сам договор на оказание юридической помощи, в котором были бы отражены все существенные условия договора, ни документы о передаче указанных денежных средств истцом представителю, то есть доказательства понесения таких расходов / убытков.

Соответственно во взыскании с ПГСК «Орбита-2» <данные изъяты> руб. в пользу истца у суда оснований не имеется.

Рассматривая требования представителя ПГСК о взыскании с истицы <данные изъяты> руб. как судебные расходы ответчика на представителя, суд также не находит оснований для их удовлетворения поскольку не представлено доказательств понесения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кореловой ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Орбита-2» о взыскании компенсации морального вреда. судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ПГСК «Орбита-2» о взыскании с Кореловой ФИО1 судебных расходов на представителя <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 13 ноября 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

Потребительский гаражно-строительный

кооператив «Орбита-2»

13.11.2012 г.

2-3130/12

Направляю в Ваш адрес копию решения по гражданскому делу по иску Кореловой В.И. к Вам о взыскании компенсации морального вреда, убытков, от 8.11.2012 г.

Приложение: копия решения на 6 л.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.